Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/5647 K.2012/8087

Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 17/03/2009 gün ve 2007/108-2009/79 sayılı kararı onayan Daire’nin 23.12.2011 gün ve 2010/7022 - 2011/17597 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin tescilli “ETİ” markalarının sahibi olduğunu, davalının “ambalaj” unvanlı tasarım tescil başvurusunun 1.1, 3.1 ve 3.2 sıra numaralı tasarımlarında müvekkili adına tescili marka olan “ETİ” ibaresini aynen kullandığını, davalının bu tescilinin müvekkilinin tescilli marka ve ticaret unvanın ile iltibas ve haksız rekabet yarattığını, müvekkilinin davalı başvurusunun tesciline yapmış olduğu itirazın TPE YİDK’nın almış olduğu 13.03.2007 tarih ve 2007-T- 170 sayılı kararı ile reddedildiğini, oysa davalı tescilinde bulunan “ETİ” ibaresi müvekkilinin ticaret unvanı olmakla birlikte aynı zamanda tanınmış markası olduğunu,

davalının bu başvuruyu kötü niyetle ve müvekkilinin markasından haksız şekilde yararlanmak için yaptığını, bu durumun müvekkili markasının ayırt edici özelliğini zedelediğini ileri sürerek, TPE YİDK’nın 13.03.2007 tarih ve 2007-T- 170 sayılı kararının iptali ile davalı tarafından tescil edilen 06.04.2006 tarihli ve 2006/01335 sayı ve “ambalaj” unvanlı Endüstriyel Tasarım Tescilinin 1.1, 3.1 ve 3.2 sıra numaralı tasarımların iptaline ve sicil kaydının terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili, müvekkili kurumun söz konusu tescille tasarım üzerindeki markayı değil dava konusu tasarımı tescil ettiğini, tasarım üzerindeki markanın tasarım tescil sahibine markadan doğan hakları bahşetmediğini, tescilin görselliğe ait olduğunu, alınan kararın usule ve yasaya uygun olduğu savunarak, davanın reddini talep etmiştir.

Davalı ... Kolonya Ltd. Şti. vekili, söz konusu markanın müvekkili tarafından 35 yıldan beri tescilli olarak kullanıldığını, tescilli markasına dayanarak tasarım tescili yaptırdığını, bu tasarımlarının yenilik ve ayırt edicilik özelliği bulunduğunu savunarak, davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, davalının tescilli markasını ambalaj tasarımında kullanmasının yasaya aykırı olmadığı, keza bu durumun haksız rekabete de yol açmayacağı, davacının davasını ispat edemediği gerekçesiyle davanın reddine dair verilen kararın davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine karar Dairemizin 23.12.2011 günlü ilamıyla onanmıştır.

Davacı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

.