Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/5648 K.2013/5730

Taraflar arasında görülen davada ... 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen .../.../2011 tarih ve 2011/108-2011/284 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili firmanın dünya çapında tanınan bir firma olduğunu, “Gucci” ve “GG” markalarının Türkiye ve dünyada tescilli ve tanınan markalar olduğunu, bu markalardan.

80097, 169579, 2004 40401, 2004 39350, 2005 07943, 2002 33494, 2002 07977, 2002 11496 sayılı markaların ... nezdinde müvekkili adına tescilli olduğunu, müvekkilinin ürünlerinde genellikle GG şeklinde marka kullandığını davalı ...’ın 2009/23526 sayılı marka tescil başvurusunun müvekkilin markaları ile 556 sayılı KHK. m. 8/1-b kapsamında benzerlik gösterdiğini, CANDY ve GIRLS ibareleri arasında yer alan şeklin müvekkilinin logosuna ve GG harflerine ayniyet derecesinde benzediğini, ancak davalı ... tarafından müvekkilinin başvuruya yaptığı itirazın reddedildiğini ileri sürerek ... ...’nın,

2009/23526 sayılı “GG CANDY GIRLS+ şekil” marka başvurusuna yapılan itirazın reddine ilişkin 2011-M-872 sayılı kararın iptaline ve anılan marka başvurusunun tescili durumunda hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili, davanın reddeni savunmuştur.

Diğer davalı ... davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı uyarınca davalının dava konusu başvurusunun .... sınıf mallara yönelik olduğu, davacı markalarının da .... sınıf malları içerdikleri, davalının dava konusu marka başvurusunun, ilişkin olduğu tüm mallar açısından, davacı markalarından 2004 39350, 169579, 80097 ve 2002 33494 sayılı markalarla 556 sayılı KHK.m.8/1-b anlamında iltibas tehlikesi oluşturduğu, davacının itiraza dayanak yapılan markaları ile tüketicinin karıştırmasına yol açacak düzeyde benzer olduğu gerekçesiyle ... ...’nın 01/04/2011 tarih 2011/M- 872 sayılı kararının iptaline, dava konusu başvuru henüz tescil edilmediğinden hükümsüzlük konusunda karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Kararı, davalı ... vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ... vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.