Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/5653 K.2013/7245

Taraflar arasında görülen davada ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 14/11/2011 tarih ve 2003/268-2011/672 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davacı şirketin "kapitone yorgan, yatak örtüsü, banyo takımı, yastık, nevresim, mutfak takımı, hazır perde, pike, hurç vb." tekstil ürünlerinin üretimi ile ... içi ve ... dışı piyasalarda pazarlamasını yaptığını, davacı şirketin ürettiği ürünlere Gürünlüler ve Antik markasını vererek "Türk Patent Enstitüsü"nde tescil ettirdiğini, davacı şirketin Antik brokar yatak örtüsü olarak "Konfor, Aşiyan ve ..." modellerini üretmekte olduğunu, fakat davalı tarafından Gold Taypen Brokar yatak örtüsü olarak İlk..., ... ve Burka modelleri adı altında taklit edilerek,

davacı firmaya ait ürünlerin resim ve ambalajları kullanılarak piyasaya arz ettiklerini, bu sebeple ... Cumhuriyet Başsavcılığına şikayette bulunduklarını, ürünlere el konulduğunu ve ... ....

Asliye Ceza Mahkemesinin 2002/1144 Esas sayılı dosyasında dava açıldığını, davalının Antik markalı yatak örtülerini Gold Taypen markası adı altında, Konfor modelini İlk..., Aşiyan modelini ..., ... modelini ise Burka adı altında model ve fotoğrafları, yazı stilleri aynı olacak biçimde üretilmiş olduğunu, bu durumun da tüketiciler yönünden iltibasa neden olarak yanılgıya sebebiyet verdiğini, haksız rekabet oluşturduğunu ileri sürerek,

davalının haksız rekabetinin men'i ile fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 5.000,00 TL maddi, ....000,00 TL manevi tazminata hükmedilmesini, 04/07/2008 tarihli dilekçesi ile maddi tazminat talebini 28.635,76 TL daha artırarak toplam 33.635,76 TL'nin davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili, davalının üretmiş olduğu ürünlerde Taypen King markasını kullandığını, bu markanın tescili için Türk Patent Enstitüsü'ne müracaat ettiklerini, davacının kullanmakta olduğu Gürünlüler ve Antik isimli markaların kullanılmadığını, normal bir tüketicinin bu farkı algılayabileceğini, bundan dolayı haksız bir yarar sağlanamayacağını, ürünlerin ebat ve boyutlarından dolayı katlama ve ambalajlamada fazla alternatif olmadığını, piyasanın aynı şekilde katlama ve ambalajlama yaptığını, bunun tekel olarak davacıya bırakılamayacağını, davacının ilk kendisinin kullandığı yönündeki iddiasını ispatlaması gerektiğini, davalının kendine ait tasarımları kullandığını, davacının tescil edilmiş bir tasarımı olmadığını savunarak, davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, davalının davacının Konfor ve Aşiyan isimli brokar yatak örtülerini desen ve resim itibari ile taklit ettiği, Konfor ve Aşiyan isimleri ile desen ve resimlerin, marka ve tasarım olarak davacı adına tescilli olmadığı, davacının, anılan ürünleri daha önce ürettiğini ve bu desen ve resimleri kullandığını ispat ettiği, bu sebeple kullanım hakkının davacıya ait olduğu, davalı tarafından davacının Konfor ve Aşiyan isimli ürünlerine haksız rekabette bulunulduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile, davacıya ait Konfor ve Aşiyan isimli brokar yatak örtülerine ; davalıya ait ... ve ... isimli brokar yatak örtüleri ile yapılan haksız rekabetin men'ine, 4.536,00 TL maddi tazminat ile ....000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı taraf vekilleri temyiz etmiştir.

1- Dava tescilsiz tasarıma tecavüz ve haksız rekabete ilişkin olup, dosya içeriğindeki bilirkişi raporlarından, dava konusu uyuşmazlığa ilişkin ceza davalarının bulunduğu anlaşılmaktadır.

Davaya konu edilen tasarımların birbirlerine benzeyip benzemediği ve üstün hak sahibinin kim olduğu hususunda ceza davasında verilecek bir mahkumiyet kararı veya maddi vaka tespiti yapan bir beraat kararı hukuk hakimi yönünden 818 sayılı Borçlar Kanunu'nun 53. maddesi uyarınca bağlayıcı olacağından mahkemece dava dosyaları celbedilip neticelerinin beklenmesine gerek olup olmadığı değerlendirilerek, neticesine göre bir karar verilmesi gerekirken, bu hususta herhangi bir gerekçeye yer verilmeksizin hüküm tesisi doğru görülmemiş, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalı yararına bozulması gerekmiştir.

...- Bozma neden ve şekline göre, davacı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.