Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/5668 K.2013/20324

Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 27.12.2011 tarih ve 2010/80-2011/305 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava HUMK'nın 3494 sayılı Kanun'la değişik 438/1 maddesi hükmü gereğince miktar veya değer söz konusu olmaksızın duruşmalı olarak incelenmesi gereken dava ve işlerin dışında bulunduğundan duruşma isteğinin reddiyle tetkikatın evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalının “GAS JEANS+ŞEKİL” unsurlu marka başvurusuna davacının “GAS” unsurlu markalarını mesnet göstererek yaptığı itirazın TPE YİDK kararı ile nihai olarak reddine karar verildiğini, müvekkilinin dünya çapında tanınmış “GAS” markasının sahibi bulunduğunu, davalının başvurusunda kötüniyetli olduğunu ileri sürerek, başvuruya yapılan itirazın reddine dair TPE YİDK’nun ilgili kararının iptaline, davalı adına tescilli “GAS JEANS+ŞEKİL” markasınınhükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı TPE vekili, kurum işlem ve kararlarının hukuka uygun olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı Şık Kot Tekstil Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. vekili, “GAS+ŞEKİL” markalarının tek sahibi ve kullanıcısı olduğunu, davalı TPE nezdinde tescilli olan markalarının yıllarca süren kullanımı nedeniyle ilgili çevrelerde ayırt edici ve kendisiyle özdeşleştirilir hale geldiğini, başvuru ve tescillerinin kötü niyetli olmadığını, aksine davacının kötü niyetli hareket ettiğini, marka tescilinin 556 sayılı KHK'nın 8/5 maddesi gereğince reddedilemeyeceğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, taraf markaları arasında 556 Sayılı KHK'nın 8/1-b maddesi anlamında iltibas bulunduğu, davalının “GAS+ŞEKİL” ibareli önceden tescilli markalarının dava konusu marka başvurusu bakımından davalıya kazanılmış hak sağladığı, başvurunun davalı şirketin kendi adına tescilli markasını tescil kapsamındaki bir kısım mallar için yenileme, eski markasını yeni bir imajla piyasaya sunma, eski markasını muhafaza ederek ancak ona bir kısım eklemelerle onun bir serisini yaratma amacına yönelik olduğu,

yapılan bu değişikliklerin davalının markasını davacının itirazına gerekçe olarak gösterdiği markalarına yakınlaştırma, bu şekilde davacı markalarından haksız şekilde yararlanma amacına yönelik değişiklikler niteliğinde bulunmadığı, davalı şirketin seri marka niteliği taşıyan davaya konu marka tescil başvurusuna davacı tarafından yapılan itirazların yerinde olmadığı, YİDK kararının iptali koşullarının ve 556 sayılı KHK'nın 42. maddesi yönünden hükümsüzlük koşullarının oluşmadığı, davalının başvurusunda kötüniyetli davranmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.