Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/5723 K.2013/4213

Taraflar arasında görülen davada ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 08/12/2011 tarih ve 2006/792-2011/539 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalı ... şirketine iş yeri sigorta poliçesiyle sigortalı bulunan iş yerinin hırsızlık neticesince soyulduğunu, poliçe kapsamındaki hasar bedelinin toplam 11.487,00 TL olduğunu, ancak davacıya 4.727,00 TL ödeme yapıldığını ileri sürerek, 6.760,00 TL alacağın temerrüt faiziyle birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; .../04/2006 tarihinde vuku bulan hırsızlığın poliçe teminatı kapsamında meydana geldiği, davalı ... şirketinin poliçe teminatı kapsamında kalan ....039,76 TL'den sorumlu olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, ....039,76 TL'nin temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.