Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/5730 K.2013/19123

Taraflar arasında görülen davada Bakırköy 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 06.12.2011 tarih ve 2010/323-2011/275 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı/karşı davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı/karşı davada davalı vekili, davalının TPE nezdinde tescilli “BOZOOKA” ibareli markasının tescilli olduğu sınıflarda kullanılmadığını ileri sürerek; davalı adına tescilli markanın hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı/karşı davada davacı vekili, asıl davanın süresinde açılmadığını müvekkili adına tescilli markanın ciddi şekilde kullanıldığını, davacının dava açmakta menfaatinin de bulunmadığını savunarak, asıl davanın reddini istemiştir, karşı davasında ise; davacı/karşı davada davalının “BOZOOKA” ibaresini marka olarak kullanıp, tescil ettirme girişiminde bulunduğunu, dolayısıyla da müvekkilinin marka hakkına tecavüz edip haksız rekabette bulunduğunu ileri sürerek, markaya tecavüzün ve haksız rekabetin önlenmesini, davacı/karşı davada davalının yaptığı başvuruların tescille sonuçlanması halinde markaların da hükümsüzlüklerine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, asıl davada davalı tarafın TPE nezdinde adına tescilli olan dava konusu “BOZOOKA” markasını ciddi şekilde kullandığını ispat edemediği, marka hakkına tecavüz edilip haksız rekabette bulunulduğunun ispat edilemediği, davacı/karşı davalının marka başvurularının tescille sonuçlanmadığı, yani karşı davada hükümsüzlüğü istenilen markaların henüz davacı/karşı davalı adına tescilli olmadıkları, bu suretle hükümsüzlük davasının açılabilmesi için belirtilen maddi hukuka ilişkin dava şartının oluşmadığı gerekçesiyle; asıl davanın kabulüne davalı/karşı davacı adına TPE nezdinde tescilli “BOZOOKA” ibareli markanın kayıtlı olduğu 30. sınıftaki ürünler yönünden hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine, ispatlanmayan karşı davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davalı/karşı davada davacı vekili temyiz etmiştir.

./.

-2-

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı/karşı davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.