Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/5747 K.2013/6509

Taraflar arasında görülen davada ... Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 04.05.2010 tarih ve 2009/289-2010/85 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalı adına ... nezdinde tescilli 2007/... nolu endüstriyel tasarım tescilinin başvuru tarihi itibariyle yenilik ve ayırt edicilik kriterlerine sahip olmadığını, ... menşeili bir firma tarafından tasarlanan, patent ve tasarım belgesi alınan düdüklü tencerenin taklit edildiğini ileri sürerek, davalı adına ... nezdinde tescilli 2007/06249 nolu tasarım tescil belgesinin hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, tasarımın tamamen yeni olduğunu savunarak, davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, her ne kadar bilirkişilerce davacının delil olarak sunduğu ...

Cumhuriyeti'nde tescilli patent ve tasarımın fotokopi belgeden ibaret olduğu, bu nedenle delil niteliğinde bulunmadığı, davacının sunduğu katalogtaki ürün ile davaya konu tasarımın arasında aynılık bulunduğu, bu kapsamda davaya konu tasarımın başvuru tarihi itibariyle yenilik ve ayırt edicilik kriterlerine sahip olmadığı ifade edilirken kataloğun tarihsiz olduğu açıklanmış ise de, sunulan belgelerin davacı vekilince Avukatlık Kanunu'na göre aslı gibidir yapılarak dosyaya delil olarak sunulduğu,

davalı tarafın da bu deliller sunulduktan sonra itiraz etmediğinden belgelerin delil olarak kabul edildiği ve davalının da kabulünde olduğu üzere 17/05/2007 günü yani hükümsüzlüğü istenilen tasarımın başvuru tarihinden önce ...

Tasarım Belgesinin tescili için müracaat edildiği, davalı beyanı ile de sabit olduğundan bu tasarım belgesinde model no (DSS 22) düdüklü tencere kapağı yazdığı ve bu modelin davacının sunduğu tarihsiz katalogta sayfa 11 de yer aldığı, davaya konu tasarım ile bilinçli kullanıcı kriterine göre birebir aynılık taşıdığı, davaya konu tasarımın 554 KHK'nin 5, 6, 7 maddeleri çerçevesinde yenilik, ayırtedicilik kriterlerine sahip olmadığı gerekçesiyle, davanın kabulü ile davalı adına ... nezdinde tescilli 2007/06249 nolu tasarım tescil belgesinin hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.