Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/5748 K.2013/5692

Taraflar arasında görülen davada ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen ....01.2012 tarih ve 2011/394-2012/11 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalı şirket tarafından müvekkilinden tahsil edilen paranın tahsili için davalı şirket aleyhine Federal ... Cumhuriyeti ... Asliye Hukuk Mahkemesi 8. Sivil Hukuk Dairesine dava açtığını, Federal ... Cumhuriyeti Mahkemesinin yargılama sonunda ....594,40 Euro ana parayı 01.01.2000 tarihinden itibaren işleyecek %4 faizi ile ayrıca ....351,32 Euro mahkeme masrafının 11/01/2010 tarihinden itibaren işleyecek %5 faizi ile birlikte davalıdan tahsili yönünde karar verdiğini, davalıya 14.06.2010 tarihinde tebligat yapıldığını ve kararın 0/09/2010 tarihinde kesinleştiğini, tenfiz şartlarının gerçekleştiğini ileri sürerek, Federal ... Cumhuriyeti ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 11/11/2009 tarih ve 8 O 96/09 esas sayılı kararının tenfizine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, tenfiz şartlarının bulunduğu gerekçesiyle Federal ... Cumhuriyeti ... Asliye Hukuk Mahkemesi 8. Sivil Hukuk Dairesinin 8 O 96/09 sayılı ve 11.11.2009 tarihli kararı ile yargılama masraflarına dair masraf tespit kararının tenfizine karar verilmiştir.

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bent dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

...- Dava, yabancı mahkeme kararının tenfizi istemine ilişkindir. Dairemizce tenfiz davalarının nitelikleri itibariyle eda davası değil, tespit davası mahiyetinde kabul edilmesi nedeniyle, bu davalarda maktu harç ve vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, nispi harç ve vekalet ücretine hükmedilmesi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle temyiz eden

yararına bozulması gerekmiş ise de, kanuna aykırı olan bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, kararın HUMK'nın 438/7. maddesi uyarınca aşağıda yazılı olduğu şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.