Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/575 K.2013/17503

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 21. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 13.10.2011 tarih ve 2011/40-2011/34 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 04.10.2013 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davacılar vekili Av. ... ile davalı ... mirasçılarından eşi ..., çocuklarından ... vekili Av. ......Serpil Tanrıverdi, ... vekili Av. Tuğba İmal Özcan ve Seçil Tanrıverdi vekili Av. ...dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı.

Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacılar vekili, davalının müvekkil şirketin müdürü olduğunu, şirkete ait 3 adet otobüsü satarak bunların parasını şirkete aktarmadığını, haksık olarak el koyduğunu, TTK 320, 342. maddeleri uyarınca şirket müdürünün sorumlu bulunduğunu, yine davacı ...'nin davalının güvenlerini kötüye kullanması, özen ve sadakat borcuna aykırı davranması nedeniyle üzüntü duyduğunu ileri sürerek, 20.000 TL maddi tazminatın şirket için, 10.000 TL manevi tazminatın davacı ... için tahsilini talep ve dava etmiş, sonradan ıslah dilekçesiyle maddi tazminat talebini 350.000 TL'ye yükseltmiştir.

Davalı vekili, araçların satışı sonrası müvekkilinin ibra edildiğini, araç satışı yapılan Dabaklar Otomotiv Ltd. Firması'nın davalı hesabına gönderdiği paranın davacı şirketin kredi borcu için kullanıldığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

./.

-2-

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davalının ibraz ettiği ibranamede davacı ...'in imzasının bulunmadığı, araçların satışı yapılan Dabaklar Oto. Ltd. Firması'nın davalı hesabına gönderdiği 350.000 TL'nin 313.335,08 TL kısmının davalı tarafından çekildiği, şirket müdürünün 6762 sayılı TTK'nın 342. maddesi uyarınca sorumlu olduğu gerekçesiyle, 313.335,08 TL maddi ve 10.000 TL manevi tazminatın tahsiline karar verilmiştir. Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir. 1- Dava, davacı şirketin eski yöneticisi olan davalının zimmetine para geçirdiği iddiasına dayalı tazminat istemine ilişkindir.

6762 sayılı TTK'nın 556. maddesi hükmünde şirket yöneticilerinin sorumlulukları hakkında anonim şirketin bu hususlara ilişkin hükümlerinin uygulanacağı öngörülmüş olup, bu yollama ile uyuşmazlığa TTK'nın 341. maddesi hükümleri uygulama olanağı bulacaktır. TTK'nın 341. maddesi hükmünde, sorumluluk davasının açılabilmesi için bu yönde alınmış bir genel kurul kararı olması ve davanın denetçiler tarafından açılması gerektiği açıkça belirtilmiştir.

Bununla birlikte limited şirketlerde genel kurulun yetkilerini düzenleyen TTK'nın 539/7. maddesi hükmünde de, şirketin kendi organlarına karşı haiz olduğu tazminat taleplerinin genel kurulun yetkisinde olduğu öngörülmüş, 548. maddesinde ise, ortak sayısı yirmiyi aşan limited şirketlerde bir veya birden fazla denetci bulunacağı, ortak sayısı yirmi veya yirmiden az olan şirketlerde idare hak ve görevi tüm ortaklara ait değilse müdür sıfatını haiz olmayan diğer ortakların 818 sayılı BK'nın 531. maddesi uyarınca denetim hakkına sahip oldukları düzenlenmiştir.

Somut olayda, yukarıda belirtilen kanun hükümleri anlamında usulüne uygun alınmış bir ortaklar kurulu kararı bulunup bulunmadığı dosyada davacı şirketin sicil dosyasının tamamı bulunmadığından anlaşılamamaktadır. Bu itibarla, mahkemece davanın açılmasına izin verilmesi hakkında ortaklar kurulu kararı bulunup bulunmadığı belirlenerek, olmaması durumunda davacı vekiline önel verilerek, dava koşulları oluşturulduktan sonra işin esası hakkında bir karar verilmek gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş ve kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir. 2- Bozma sebep ve şekline göre taraf vekillerinin temyiz itirazlarının incelenmesine bu aşamada gerek görülmemiştir.