Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/5773 K.2013/5453

Taraflar arasında görülen davada ... .... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 20.02.2012 tarih ve 2010/736-2012/138 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı ile birlikte ... Tarım Ltd. Şti. şirketine ortak olduklarını, müvekkilinin davalının akrabası olan dava dışı Bilal Altıparmak'tan 40.000 TL borç aldığını, karşılığında da alacaklı kısmi boş olarak 20.....2009 tanzim tarihli ........2009 vade tarihli müvekkili ile davalının müştereken ve müteselsilen borçlusu olduğu 40.000,00 TL miktarındaki bononun verildiğini, ancak bono bedelinin ödenmediğini bu nedenle başlatılan icra takibinden dolayı müvekkilinin 50.473,96 TL ödemek zorunda kaldığını, davalının takibe konu senette müştereken ve müteselsilen borçlu sıfatı taşıması nedeni ile ödedikleri paranın yarısını ödemesi gerektiğini ileri sürerek 25.236,98 TL dava tarihinden itibaren reeskont faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, bono karşılığında alınan parayı davacının kullandığını müvekkilinin kullanmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, dava konusu senette davacının asıl borçlu, davalının ise kefil olduğu, asıl borçlunun kefile rücu imkanının bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.