Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/5800 K.2012/7345

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 4.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 21.10.2009 gün ve 2007/244-2009/192 sayılı kararı onayan Daire’nin 22.12.2011 gün ve 2010/648-2011-17562 sayılı kararı aleyhinde davacılar vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, davalının TPE nezdinde tescilini sağladığı CHILLCLO ibareli markanın haksız ve kötüniyetli olarak tescil edildiğini, markanın davacılar tarafından İngilizce Chill ve Clone sözcükleri birleştirilerek yaratıldığını, Tucows Inc. adındaki alan adı tescilleri yapan firma tarafından 26.01.2006 tarihinde alan adı tescilinin Zetkom Şirketi adına yaptırıldığını, davalının bu markayı satın almaya çalıştığını ancak anlaşma sağlanamadığını, davalının 19.04.2006 tarihli tescilinin davacı markasından haksız yararlanma amacına yönelik olduğunu,

davalının 07.06.2007 tarihinde İsviçre'deki WIPO teşkilatına başvurarak lehine karar elde ettiğini, marka üzerinde üstün hak sahibinin davacılar olduğunu, alan adı tescilini davacıların yaptırdığını, 556. sayılı KHK 8/5 maddesi uyarınca başvurunun reddi gerekirken tescilin hukuka aykırı olduğunu belirterek davalı adına tescilli 2006/17434 sayılı markanın hükümsüzlüğüne, sicilden terkinine ve kullanılmasının men'ine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, davacılar vekilinin temyizi üzerine hüküm Dairemizce onanmıştır. Davacılar vekili karar düzeltme istemiştir. Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacılar vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.