Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/5803 K.2013/22194

Taraflar arasında görülen davada...Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 24.01.2012 tarih ve 2009/207-2012/7 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davalı TMSF ve İng Bank A.Ş. vekilleri tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 03.12.2013 günü hazır bulunan davacı vekili Av. ..., davalı İng Bank A.Ş. vekili Av.... ile feri müdahil TMSF vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin biriktirdiği parasının Egebank A.Ş'nin...Şubesi'nde iken bilgisi dışında Off-Shore bankasına havale edildiğini, yapılan işlemlerde müvekkilinin hiçbir kusurunun olmadığını, tam tersine işlemlerin mudiden gizlendiğini, hileli iş ve işlemler yapan davalıların zarardan sorumlu olduğunu ileri sürerek, şimdilik 10.12.1999 tarihinde Egebank A.Ş.... Şubesi'ne yatırılan 130.000 USD'nin bankaya yatırıldığı tarihten vade sonuna kadar akdi faizi, vade sonundan itibaren ise 3095 sayılı Kanun'un 4/a maddesi gereğince hesaplanacak faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekilleri, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, 24.02.2010 tarihli oturumda davacı vekili tarafından davalılardan ... yönünden açtıkları davayı takip etmediklerinin bildirildiği gerekçesiyle dosyanın davalı ... yönünden tefriki ile yeni bir esasa kaydına, 130.000 USD'nin bankaya el konulan 22.12.1999 tarihinden itibaren 3095 sayılı Yasa'nın 4/a maddesi gereğince hesaplanacak döviz faiziyle birlikte tahsilde tekerrür olmamak üzere davalı ve davayı üstlenmesi nedeniyle ihbar olunan TMSF'den tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı TMSF. ve ING Bank A.Ş. vekilleri temyiz etmiştir.

1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve dava konusu borçtan davalı ...Ş.'nin de borcu üstlenen TMSF. ile birlikte sorumlu bulunmasına, yine davacı ile davacının parasının havale edildiği off-shore

bankası arasında bir akdi ilişki bulunmadığından, BK’nın 125. maddesinde belirtilen zamanaşımı sürelerinin somut uyuşmazlığa uygulanabilmesi mümkün değilse de, davalı Bankanın sorumluluğunun BK’nın 41 ve 55 ile TTK’nın 336. maddelerinden kaynaklanması ve zamanaşımı süresinin, davacının parasının off-shore bankasından tahsil etme olanağının kalmadığının anlaşıldığı tarihten itibaren işlemeye başlaması karşısında, davalı tarafın zamanaşımı savunmasının yerinde bulunmamasına göre, davalı TMSF. ve ING Bank A.Ş. vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Ancak, 5411 SK'nın 140. maddesi uyarınca Fon, her türlü harçtan muaftır. Yönetim ve denetimi Fon'a intikal eden Egebank A.Ş'nin külli halefi olan ...de, dava konusu alacağın Egebank A.Ş. ile ilgili olması ve borcun TMSF. tarafından üstlenilmesi nedeniyle harçtan muaftır.

Yine aynı Yasa'nın 133. maddesine göre, Fon tarafından kanuni halef sıfatıyla takip edilen davalarda lehine hükmedilen tarafa vekalet ücreti maktu olarak belirlenir. Somut uyuşmazlıkta da borcun üstlenilmesi nedeniyle TMSF. aleyhine maktu vekalet ücreti takdir edilmelidir.

Bu durum karşısında mahkemece, davalı ...Ş. ile borcu üstlenen TMSF'nin yargılama harcından sorumlu tutulması ve aleyhlerine nispi vekalet ücretinin takdir edilmesi doğru değilse de, yapılan bu yanlışlığın giderilmesi, yargılamanın yeniden icrasını gerektirmediğinden, HUMK’nın 438/7. maddesi uyarınca, davalı TMSF. ve ING Bank A.Ş. vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın düzeltilerek onanması gerekmiştir.