Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/5819 K.2013/5360

Taraflar arasında görülen davada ... .... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 20/12/2011 tarih ve 2011/90-2011/66 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacılar vekili, müvekkili olan ...'ın bankacılık işlemlerinde kullandığı diğer müvekkili olan babası... adına kayıtlı cep telefonuna ait sim kartının üçüncü kişilerce değiştirilerek, internet bankacılığı yoluyla hesabından ....250,00TL'nin çekildiğini, olayın meydana gelmesinde davalıların kusurlu olduklarını ileri sürerek, ....250,00 TL'nin olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı ...Ş Genel Müdürlüğü vekili, zararın meydana gelmesinde müvekkilinin kusurunun bulunmadığını, müvekkilinin her türlü güvenlik tedbirini aldığını, davacının bu güvenlik önlemlerinin hiçbirinden yararlanmayı tercih etmediği gibi uyarılara da uymayıp çok sayıda kişi tarafından kullanılan bilgisayarlarla bankacılık işlemleri yaptığını, internet sözleşmesine aykırı davrandığını, kusurun hesap sahibi davacıda olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Diğer davalı ...İletişim Hizmetleri A.Ş. Genel Müdürlüğü vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davalı ...İletişim Hizmetleri A.Ş. Genel Müdürlüğü'nün telefon operatörü olup, diğer davalı bankayla aralarında herhangi bir sözleşme bulunmadığından zarardan sorumlu olmadığı, diğer davalı bankanın ise ek güvenlik tedbirlerini almaması nedeniyle sorumlu olduğu gerekçesiyle, davacı... tarafından açılan davanın aktif dava ehliyeti yokluğundan reddine, davalı ...İletişim Hizmetleri A.Ş. Genel Müdürlüğü aleyhine açılan davanın reddine, davalı ...Ş. Genel Müdürlüğü aleyhine açılan davanın kabulü ile ....250,00 TL'nin olay tarihinden itibaren yasal faizi ile tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı ...Genel Müdürlüğü vekili ve davalı ...İletişim Hizmetleri A....Genel Müdürlüğü vekili temyiz etmiştir.

1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, sahtecilik işleminin davalı banka aleyhine gerçekleştirilmiş olmasına ve ...İletişim Hizmetleri A.Ş. Genel Müdürlüğü'nün olayda kusurlu olup olmadığının davalı banka tarafından ...İletişim Hizmetleri A.Ş. Genel Müdürlüğü aleyine açılacak davada tartışılacak olmasına göre, davalı ...İletişim Hizmetleri A.Ş. Genel Müdürlüğü vekilinin tüm, davalı ...Ş vekilinin aşağıdaki bent dışında kalan tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

...- Mahkemece, davalı ...İletişim Hizmetleri A....Genel Müdürlüğü aleyhine açılan davanın reddedilmesi nedeniyle davalı ...İletişim Hizmetleri A.Ş. Genel Müdürlüğü lehine hükmedilen vekalet ücretinin davacılardan tahsili gerekirken, davalı ...Ş'den tahsiline karar verilmesi hatalı olup, kararın açıklanan nedenle davalı ...Ş. yararına bozulmasına karar verilmesi gerekmekte ise de; yapılan yanlışlığın yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediği anlaşılmakla, HUMK'nun 438/7.maddesi uyarınca kararın düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.