Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/5821 K.2012/9081

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 12. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 11/02/2010 tarih ve 2007/604-2010/63 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... Faktoring A.Ş. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin dava dışı şirketlere sattığı emtialara karşılık 1.400 TL ve 3.000 TL bedelli çekleri tahsilat makbuzu ile aldığını, söz konusu çeklerin, başka çeklerle birlikte, işyerine giren hırsızlar tarafından çalındığını, çeklerin iptali talebiyle açılan davalarda, davaya konu çeklerin davalılardan Atılım Faktoring A.Ş. tarafından takibe konulduğunun öğrenildiğini, faktoring şirketlerinin kambiyo senetlerine dayalı olsa bile,

bir mal veya hizmet satışından doğmuş veya doğacak fatura veya benzeri belgelerle tevsik edilmeyen alacakları satın alamayacağını ve tahsilini isteyemeyeceğini, çeklerin muhatap bankadan soruşturulmamış olmasının mümkün de olmadığını, davalılardan ...'ın müvekkili şirkete gelerek, hırsızları tanıdığını, dört adet çekin kendisine verildiğini, kendisinin de bu çekleri faktoring şirketine verdiğini beyan ettiğini, davalı faktoring şirketi, davaya konu çekleri temlik sözleşmesi gereği ...'tan aldığından,

davalı ...'e karşı ileri sürülebilecek defilerin faktoring şirketine karşı da ileri sürülebileceğini, çeklerin gerçek hamilinin müvekkili şirket olduğunu ileri sürerek, çeklerin meşru hamilinin müvekkili şirket olduğunun tespiti ile çeklerin istirdadına; birleşen davada ise davaya mevzu edilen çekler sebebi ile müvekkili şirketin müşterisi lehdar şirketler ile keşidecilerin davalılara borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... Faktoring A.Ş. vekili, alt ticari ilişkiyi belgeleyen faturalar sunulduktan ve keşideciden teyit alındıktan sonra faktoring işlemi yapıldığını, müvekkilinin kötüniyetli ya da ağır kusurlu olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı ... vekili, davaya konu çeklerin fuar hizmeti karşılığı verildiğini, çeklerin çalıntı olduğunu bilmediğini savunmuştur.

Diğer davalı, davetiye tebliğine rağmen davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacının, davaya konu çekleri, lehdarları ile olan ticari ilişkileri sonucu teslim aldığı, çeklerin 25.11.2006 tarihinde davacı kasasından çalındığı, çalındıktan sonraki ilk iş günü faktoring şirketine ibraz edildiği, çeklerdeki ciro silsilesine göre birinci ciranta ile ikinci ciranta arasında herhangi bir ticari ilişkinin bulunmadığı, dolayısıyla çeklerin meşru hamilinin davacı şirket olduğu gerekçesiyle, asıl dava yönünden davanın kabulüne, çek bedelleri toplamı 4.400 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen istirdadına, birleşen dava bakımından da, asıl dava yönünden hüküm tesis edilmekle bu hususta yeniden hüküm tesisine yer olmadığına karar verilmiştir.

Kararı, davalı ... Faktoring A.Ş. vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ... Faktoring A.Ş. vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.