Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/5859 K.2012/8795

Taraflar arasında görülen davada Turhal Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 16/12/2009 gün ve 2007/39-2009/760 sayılı kararı bozan Daire’nin 27/12/2011 gün ve 2010/6881-2011/17689 aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, davalının sevk ve idaresinde bulunan 34 VF 6562 plakalı aracın viraja sert girmesi nedeniyle emtianın bulunduğu kapağın kırılması sonucu dava dışı sigortalıya ait emtianın hasar gördüğünü, davalı aleyhine Kartal 1 İcra Müdürlüğünün 2006/5825 takip sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, davalının yapılan icra takibine itiraz etmesi ile takibin durduğunu, hasara uğrayan sigortalıya ait emtianın müvekkili şirkette sigortalı olduğunu, sigortalıya 16.09.2005 tarihinde eksper raporuna istinaden kusur durumu nazara alınarak 32.709,97 YTL ödeme yapıldığını ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile davalının itirazının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, hasarın istiap haddinin aşılması suretiyle oluştuğundan gönderenin kusurlu olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece dava dışı sigortalı ile davacı arasında Yurtiçi Mal Taşımacılığı Sorumluluk Sigortası imzalandığı, poliçe özel şartları 7. (B) fıkrasında '' istiap haddinin aşılmasından dolayı meydana gelen her türlü hasar ve ziyan''ın teminat dışı olarak belirlendiği, davacının teminat kapsamında bulunmayan hasarı reddetmesi gerekirken sigortalısına ex-gratia ( hatır ödemesi) yaptığı, zararın sorumlulara rücu edilmesinin mümkün olmadığı, davacının davalı sürücüye karşı rücu hakkı bulunmadığı gerekçesi ile davanın reddine dair verilen karar davacı vekili tarafından temyizi üzerine Dairemizin 27/12/2011 tarihli kararı ile bozulmuştur.

Davalı vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.