Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/586 K.2012/2705

: 1-Novartis A.G. 2-Novartis Sağlık Gıda ve Tarım Ürünleri San. ve Tic. A.Ş. Vekili : Av. ...

İHTİYATİ TEDBİRE İTİRAZ

EDEN

Koçak Farma İlaç ve Kimya Sanayi A.Ş. Vekili : Av. ...

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 3.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 28/11/2011 tarih ve 2011/190-2011/190 D.İş. sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi ihtiyati tedbire itiraz eden Koçak Farma İlaç ve Kimya San. A.Ş. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacılar vekili.

14.10.2001 tarihli dilekçesi ile, davalının müvekkiline ait ALCASTA isimli ilacı referans göstererek 25.08.2011 tarihinde Sağlık Bakanlığı'ndan ruhsat aldığı "ACLOBAN 5 ml İnfüzyon çözeltisi içeren flakon" isimli ilacın, davacılardan ... adına tescilli TR 2005/04747 sayılı patentinin ve TR 2011/06480 T3 sayılı başvurusunun koruması kapsamında olan, endikasyon, uygulama zamanı, doz rejimi ve sair hususları içerdiğini, davalının söz konusu etken maddeyi, patentlerde istemlenen şekilde, bahsi geçen ilacın hazırlanmasında kullanmak,

bu kullanım yoluyla ürünleri üretmek ve ticaret alanına çıkarmak suretiyle müvekkilinin patentine ve patent başvurusuna tecavüz oluşturduğunu ileri sürerek, tecavüzün tespitini, önlenmesini ve sonuçlarının ortadan kaldırılmasını, davalının ruhsat ve satış izni alması ile patent ihlalinin başladığından ve tecavüzün gerçekleşmesi halinde müvekkiline ait ilacın fiyatının azalacağı gibi pazar payını da kaybedebileceğinden, öncelikle KHK 151, TRIPS 50 (1) ve HMK 389 ila 392 md uyarınca dava dilekçesinde ayrıntıları açıklanan hususlarda ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili; davanın esasına ilişkin savunması ile birlikte özellikle ihtiyati tedbir talebi yönünden; davacılardan Novartis Gıda A.Ş'nin patent sahibi olmayıp aktif dava ehliyeti bulunmadığını, dava konusu jenerik ilaç için sadece ruhsat alındığını, 551 sayılı KHK'nin 75/2 maddesi gereğince ruhsat alınmasının patent koruması kapsamı dışında olduğunu, satış ruhsatı alınmasının ve ilacın geri ödeme listesine girmesinin ruhsatlamanın şekli sonuçları olduğunu, ilacın üretimi ve piyasaya sürülmesinin sözkonusu olmadığından ihtiyati tedbir koşullarının bulunmadığını savunarak, davanın ve ihtiyati tedbir talebinin reddini istemiştir. .../...

2012/586 2012/2705 -2-

Mahkemece duruşmalı olarak yapılan inceleme neticesinde " 551 Sayılı KHK'nın 75/f maddesi gereğince, ilaçların ruhsatlandırılması ve bunun için gerekli test ve deneyler de dahil olmak üzere, ruhsat konusu buluşu içeren deneme amaçlı fiiller patentten doğan hakların kapsamı dışında kalmakta ise de; patente tecavüz iddiası ile açılan davada, davalıya ait "ACLABON" isimli ilaç için 25/08/2011 tarihinde ruhsat düzenlendiği, Sosyal Güvenlik Kurumu'nun 06/10/2011 tarihinde yürürlüğe giren düzenlemeleri ile bedeli ödenecek ilaçlar listesinde davalının söz konusu ilacının sayıldığı,

davalıya ait ilacın üretiminin yapılmadığı beyan edilse de, sunulan bu belge karşısında ilacın pazara sunulma ihtimalinin yüksek olduğu gerekçesi ile, ihtiyati tedbir talebinin kabulüne, 10.000.000,00 USD. teminatın 10 gün içerisinde depo edilmesi halinde, davalıya ait “ACLABON isimli ilacın dava sonuçlanıncaya kadar üretilmesinin, ithalinin, ihracının, dağıtımının ve satışının tedbiren ertelenmesine, üretilmiş, stoklanmış veya dağıtılmış ya da satışa sunulmuş “ACLABON ” adlı ürün mevcut ise, bu ürünlerin ve bu ürünlerin piyasaya sunumu ile ilgili basılı evrak ve materyallerin toplatılarak yed-i emine teslimine, karar verilmiştir.

Davalı vekili 22.11.2011 ve 23.11.2011 tarihli dilekçeleri ile, davacıya ait patentin kapsamı konusunda uzman bir bilirkişiden rapor alınmadan, uyuşmazlığın esasını çözecek mahiyette ve talep aşılarak tedbir kararı verildiğini, kararla 551 sy KHK nın 75/f hükmünün yok sayıldığını beyanla tedbirin kaldırılmasını talep etmiş, mahkemece, ihtiyati tedbir kararı verilmesini gerektirir sebeplerde bir değişiklik olmadığı, davacı yanın dava sebebiyle hakkını elde edebilmesinin önemli ölçüde zorlaşabileceği gerekçesi ile itiraz reddedilmiştir.

Davalı vekili, itirazın reddine ilişkin karar ile birlikte, teminat için ek süre verilmesine ilişkin 06.12.2011 tarihli, teminatın dolar hesabı açılarak depo edilmesine ve teminat yatırıldığında teminat mektubunun davacı vekiline tevdiine ilişkin 12.12.2011 tarihli kararları temyiz etmiştir.

6100 sayılı HMK'nun 394. madesi hükmüne göre, aleyhine ihtiyati tedbir istenenlerin ancak yokluklarında verilen tedbir kararlarına karşı itiraz hakkı mevcut olup, yüze karşı verilen ihtiyati tedbir kararlarına karşı itiraz yolu kapalıdır.

Somut uyuşmazlıkta ihtiyati tedbir kararı, aleyhine tedbir istenenin huzuruyla verilmiş olduğundan aleyhine tedbir verilenin bu karara karşı itiraz hakkı bulunmamaktadır. Bu itibarla, mahkemenin işin esasına girerek itirazın reddine karar vermesi doğru değil ise de, verilen red kararı sonucu itibariyle doğru bulunduğundan HUMK 438/son maddesi uyarınca kararın gerekçesi düzeltilmek suretiyle onanmasına karar vermek gerekmiştir.

09.03.2012 - SK