Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/5878 K.2012/14926

Taraflar arasındaki davadan dolayı Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 22/11/2011 gün ve 2011/548-2011/483 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

Davacı vekili, davalının müvekkil şirketin ortağı olduğunu, şahsi, ekonomik ve sosyal durumlarından dolayı hedeflerine ve amaçlarına ulaşamadıklarını, davalının şirket işleriyle ilgilenmediğini, askerlik hizmetini yapmadığını kendilerinden gizlediğini, ortağı olduğu diğer şirketten malzeme almaları konusunda kendilerini zorladığını, ortaklar kurulu kararıyla davalının ortaklıktan çıkartılmasına karar verildiğini, haklı sebeplerin oluştuğunu ileri sürerek, davalının şirket ortaklığından çıkartılmasını talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının iddialarının asılsız olduğunu, davacı şirketin diğer ortaklarının hileli işlemlerle şahsi hesaplarına para geçirdiklerini, şirkete karşı kendilerini alacaklı gösterdiklerini, şirketin içini boşalttıklarını savunarak, davanın reddini, şirketin taşınmaz ve araçlarının 3. kişilere satışının önlenmesi için ihtiyati tedbir konulmasını talep etmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davacının iddia ettiği haklı sebeplerin mevcut olmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Hukuki yarar dava şartı olup, davacı tarafın, davalının şirket ortaklığından çıkarılmasına ilişkin istemi konusunda, mahkemece davanın reddine karar verildiğine ve davalı taraf karşı dava da açmadığına göre, davalı vekilinin hükmü temyiz etmekte hukuki yararı yoktur.

Bu itibarla davalı vekilinin temyiz isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.