Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/5895 K.2012/7876

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 1. Denizcilik İhtisas Mahkemesi’nce verilen 19.01.2012 tarih ve 2012/9-2012/9 D.İş sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

İhtiyati hacze itiraz eden karşı taraf vekili, yakıt tedarikine ilişkin sözleşmenin gemiyle hiçbir hukuki veya maddi bağı olmayan firma tarafından imzalandığını, bu firmanın donatan veya işletmeci olmadığını, faturanın işleten diye belirtilen firmaya kesildiğini, müvekkilinin söz konusu faturanın varlığından ihtiyati haciz sebebiyle haberdar olduğunu, gemi donatanı veya kaptanı tarafından talep edilmemiş ve gemiyle hiçbir bağı olmayan bir şirket tarafından sözleşmenin imzalanmış olduğunu ileri sürerek, ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını, bu talepleri yerinde görülmediği takdirde ihtiyati haciz miktarının fatura tutarı olan 42.150 ABD Dolarına indirilmesini, ihtiyati haczin mahkemeye yatırılacak nakit teminatın üzerine kaydırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

İhtiyati haciz isteyen vekili, itirazın yersiz olduğunu, işletenin imzaladığı talep ve sözleşme tahtında gemiye yakıt verildiğini, borcun ödendiğine ilişkin herhangi bir beyan bulunmadığını, alacaklarının gemi alacaklısı hakkı verdiğini, cezai şartın faiz gibi borcun fer’ilerinden olduğunu, gemi donatanına ilişkin sunulan belgenin suret olduğunu savunarak, itirazın reddini istemiştir.

Mahkemece, ihtiyati haciz kararına konu 50.000 m/t yakıt tedarikinin gemi kaşesini havi teslim belgesi ile gemiye teslim edildiği, bu tedarike ilişkin 42.150 ABD Doları bedelli fatura işleten adına kesilmiş ise de, gemi kaşesini havi belge ile teslim edilen yakıt alacağının gemi alacaklısı hakkı vermesi halinde gemiyi takip edeceği, asıl alacağa ilişkin itirazın yargılama ile çözümleneceğinden bu itirazın şu aşamada yerinde olmadığı, yakıt alacağından daha fazla miktara ulaşmış bulunan 68.072,25 ABD Doları cezai şarta ilişkin ise, sözleşmenin işleten tarafından imzalanmış olması, sözleşmede kaptan kaşesini havi bir belgenin bulunmaması,

itiraz edenin temerrüdüne ilişkin bir belgenin dosyada mevcut olmaması, işleten ile donatan arasındaki takas anlaşması nedeniyle cezai şarta ilişkin itirazın kabulü ile yatırılan teminatların asıl alacağa ilişkin olmayan kısmının iadesine karar verilmiştir.

Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, taraf vekillerinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.