Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/5901 K.2013/4950

Taraflar arasında görülen davada ... 16. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 26/12/2011 tarih ve 2011/258-2011/115 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ile davalı ...Ş. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı banka nezdindeki hesabından toplam 38.178,00 TL'nin internet bankacılığı ile müvekkilinin rızası dışında başka hesaplara aktarıldığını, bu işlemlerin müvekkili adına kayıtlı sim kartın kaybedildiği iddiası ile diğer davalı ...Ş'den sahte kimlikle sim kart çıkartılarak yapıldığını davalı banka ve diğer davalının gerekli güvenlik önlemlerini almaması sebebiyle oluşan zarardan sorumlu oldukların ileri sürerek 38.178,00 TL'sinin faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekilleri ayrı ayrı davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalı bankanın gerekli güvenlik önlemlerini almaması sebebiyle oluşan zarardan sorumlu olduğu gerekçesiyle bu davalı yönünden davanın kabulüne 38,178 TL'sinin tahsiline, güvenlik açığı bulunan sistemi sunmaktan sorumlu olan banka ile müşteri arasında başlatılan uygulamanın sonuçlarından davalı ...Ş'nin sorumlu tutulmaması gerektiği gerekçesiyle de bu davalı yönünden davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili ve davalı ...vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekili ve davalı ...vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.