Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/5911 K.2013/18486

Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 29.03.2011 tarih ve 2010/77-2011/62 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar vekilleri tarafından ayrı ayrı istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin TPE nezdinde 1997 yılından itibaren 05, 29, 30 ve 32. sınıflarda muhtelif tarih ve sayılarla tescil ettirdiği POPİTO, PEPİTO ve PETİTO ibareli markalarının bulunduğunu, davalı şirketin tescil başvurusunda bulunduğu 2008/09135 sayılı "ŞÖLEN PAPİTA CHOPPY ŞEKİL" ibareli marka başvurusunun ilanı üzerine yaptıkları itirazlarının reddedildiğini, oysa başvurunun müvekkili markaları ile ayırt edilemeyecek kadar benzer olduğunu, YİDK'ya yaptıkları itirazların da reddedildiğini, davalının, müvekkili markalarından haksız yarar sağlamak maksadıyla, kasıtlı ve kötü niyetli marka başvurusunda bulunduğunu, davalının kötü niyetli olduğunu ileri sürerek, YİDK kararının iptalini, markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı Şölen Çikolata Gıda San. ve Tic. A.Ş. vekili, "ŞÖLEN" markasının tanınmış marka olduğunu, "ŞÖLEN PAPİTA CHOPPY ŞEKİL" ibareli markanın davacı markaları ile hiçbir şekilde benzemediğini, markalar arasında iltibas tehlikesinin bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı TPE vekili, YİDK kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davaya konu markanın, 556 sayılı KHK’nin 8/1-b maddesi kapsamında davacı markaları ile benzer olduğu ve bu markalar arasında iltibas tehlikesi bulunduğu, gerekçesiyle, davanın kabulüne, TPE YİDK’nın 2010-M-890 sayılı kararının iptaline, 2008/09135 sayılı markanın hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmiştir.

Kararı, davalılar vekilleri temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalılar vekillerinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.