Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/5929 K.2013/5486

Taraflar arasında görülen davada ... .... Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 02.02.2012 tarih ve 2010/201-2012/... sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ve katılma yoluyla davalılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili asıl ve birleşen davada; davalılara ait internet kafede yapılan aramada müvekkili şirkete ait Microsoft Office 2007 ve Microsoft Windows 7 isimli bilgisayar yazılımlarının lisanssız ve izinsiz biçimde üç bilgisayara yüklenerek kullanıldığının tespit edildiğini, davalıların bu eylemlerinin müvekkilinin eserden ... malî haklarının ihlâli niteliğinde olduğunu ileri sürerek, FSEK 68. maddesi uyarınca, ıslahla artırılan 8.642,70 TL telif tazminatının faizi ile birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, eylemin tespit edildiği tarihte yargılama konusu yazılımların, davacının ...+ İnternet Kafe Projesi kapsamında kampanyalı olarak satışa sunulmuş olduğunu, müvekkilinin kampanyadan yararlanmayı düşünürken işyerinde arama yapıldığını, kampanya devam ederken arama yaptırılmasının kötüniyetli olduğunu, buna rağmen aramadan sonra programların müvekkilleri tarafından satın alındığını, anılan yazılımların fiyatının davacının talep etttiği miktar kadar olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, bilirkişi rapor ve ek raporları ile dosya kapsamına dayanılarak, davacının ilim eseri niteliğindeki bilgisayar yazılımlarının davalılara ait internet kafede lisanssız ve izinsiz olarak kullanıldığı, davalıların, davacının eseri çoğaltma hakkını ihlal ettikleri, davacının FSEK 68. maddesi gereğince talep edebileceği tazminatın 960,77 TL olduğu gerekçesiyle, asıl ve birleşen dosyalarla açılan davanın kısmen kabulüne, 960,77 TL telif tazminatının faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili ve katılma yoluyla davalılar vekili temyiz etmiştir.

1-Dava dosyası içindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm, davalılar vekilinin aşağıdaki (...) nolu bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

...-Davalılar vekilinin vekalet ücretine ilişkin temyiz itirazının incelenmesine gelince, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin .../... maddesi gereğince, "...asıl alacak miktarı ....333,33 TL’ye kadar olan davalarda avukatlık ücreti, tarifenin ikinci kısmının, ikinci bölümünde, icra mahkemelerinde takip edilen davalar için öngörülen maktu ücrettir. Ancak bu ücret asıl alacağı geçemez".

Aynı tarifenin ikinci kısım ikinci bölümümde ise icra mahkemelerinde takip edilen dava ve duruşmalı işler için 400,00 TL maktu vekalet ücreti öngörülmüştür.

Somut uyuşmazlıkta davanın 960,77 TL olarak kısmen kabulüne karar verildiğine göre, yukarıda açıklanan tarife hükümleri uyarınca davacı yaranrına 400 TL ücreti vekalete karar verilmesi gerekirken 960,77 TL takdiri doğru görülmemiş ve hükmün açıklanan nedenle davalılar yararına bozulması gerekmiş ise de, anılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.

KARŞI OY YAZISI

Mahkemece davacının mali hakları kullanma yetkisine sahip olduğu bilgisayar programı niteliğindeki eser üzerindeki çoğaltma haklarını ihlal ettiği gerekçesiyle talep gibi 5846 sayılı Kanun'un 68. maddesi uyarınca üç kat telif tazminatına hükmedilmiş ise de;

kanunun 68. maddesinin 1. fıkrasında eseri, icrayı, fonogramı veya yapımları hak sahiplerinden bu kanun'a uygun yazılı izni almadan, işleyen, çoğaltanların “bu kanun hükümleri uyarınca tespit edilecek rayiç bedelin en çok üç kat fazlasını” isteyebileceği belirtilmiş olup, aynı kanunun 66/... fıkrası gereğince mahkeme, mali haklara tecavüz halinde, “tecavüzün şümulünu, kusurun olup olmadığını, varsa ağırlığını” takdir etmek durumunda bulunduğundan, dava konusu olayda talep edilebilecek “en çok üç kat fazla” tazminatın tecavüzün şümulüne ve kusurun ağırlığına göre belirlemek yetkisinin mahkeme hakimine ait olduğu,

BK’nın 43/1 maddesinin de bu yetkiyi desteklediği ve her dava konusu olayda tartışılması ve değerlendirmesi gerektiği, mahkemenin bu hususları tartışmadan doğrudan belirlenen rayiç bedelin üç katına hükmetmesinin isabetsiz olduğu ve hükmün bu nedenlerle bozulması gerektiği kanaatinde olduğumdan sayın çoğunluğun görüşüne bu nedenlerle katılmıyorum.