Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/5931 K.2012/8788

Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 05/11/2009 gün ve 2008/367-2009/273 sayılı kararı onayan Daire’nin 21.12.2011 gün ve 2010/4868 - 2011/17383 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin "NEXTWAVE", "NEXTSUN", "NEXTKİNG", "NEXTWİND", "NEXTPOWER", "NEXTSTAR", "NEXTTİGER", "NEXTGOLDMASTER", "NEXTDİGİTAL", "NEWNEXT", "NEXT", "NEXTWİND", "NEXTKİNG", "NEXTPOWER", "NEXTSUN", "NEXTTİGER", "NEXT & NEXTSTAR SATALLİT SYSTEM", "NEXT & NEXTSTAR" ibareli tanınmışlık vasfı taşıyan markaların sahibi olduğunu, davalının "DİGİNEXT NEXTWAVE" ibareli marka tescil başvurusunun resmî marka bülteninde ilanı üzerine,

başvurunun tescilinin tanınmışlık vasfı bulunan müvekkili markaları ile iltibas oluşturacağı ve ayrıca onların tanınmışlığından haksız yarar sağlayıp, onun itibar ve ayırt edici karakterini zedeleyeceği gerekçeleriyle yapılan itirazın en son YİDK tarafından 2008/M-5250 sayılı kararla haksız bir şekilde reddedildiğini ileri sürerek, YİDK kararının iptaline, davalı adına tescil olunan markanın hükümsüzlüğüne, davalının müvekkilinin marka hakkına tecavüz ve haksız rekabetinin tespiti ve önlenmesini, hükmün ilânına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı TPE vekili, müvekkili kurum tarafından yapılan işlemlerin usul ve yasaya aykırı olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Davalı şirket vekili, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, taraf vekillerinin temyiz istemi üzerine Dairemizce onanmıştır. Bu kez davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.