Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/5936 K.2013/18259

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 1. Anadolu Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 30/12/2011 tarih ve 2009/55-2011/133 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı-karşı davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı karşı davalı vekili, davalı/karşı davacı şirket adına TPE nezdinde...numara ile tescilli olan faydalı model belgesinin 551 sayılı KHK'da aranan koşulları taşımadığını ve karşı davacının bu faydalı model belgesine dayanarak yürüttüğü haksız eylemlerinden dolayı müvekkilinin telafisi imkansız zararlar gördüğünü ileri sürerek...sayılı faydalı modelin "yenilik" vasfını taşımaması nedeniyle hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiş, karşı davasında da, müvekkilinin yoğun emek, zaman ve para harcanarak geliştirdiği ve faydalı model belgesi ile korunan buluşlarının birebir aynısının karşı tarafça teşhir edildiğini, bu nedenle müvekkilinin zarar gördüğünü ileri sürerek 10.000 TL manevi tazminatın tahsilini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davaya konu edilen faydalı model belgesiyle korunan faydalı modelin 551 sayılı KHK nin 154 -156. maddelerinde düzenlenen yenilik unsurunu haiz olmadığı gerekçesiyle davalı karşı davacı adına TPE nezdinde tescilli ... nolu Faydalı Model Belgesinin hükümsüzlüğüne ve terkinine, karşı davaya konu maddi ve manevi tazminat talepleri ile ihlalin önlenmesine ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.

Kararı davalı karşı davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı-karşı davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.