Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/5939 K.2013/5248

Taraflar arasında görülen davada ... .... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen ....2011 tarih ve 2008/253-2011/421 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı, davalılardan ...ile %50'şer hisse ile Teknocep Elektronik İletişim Turizm Taşımacılık Tekstil San. Tic. Ltd. Şti'ni kurup işyerini de diğer davalı ...'dan devraldıklarını, davalıların işyerinin kilidini kırarak dükkandaki bir kısım malları götürdüklerini, davalı Kemalettin'in dükkandaki malları aldığını kabul ettiğini, malların yarısının kendisine ait olduğunu, ayrıca ödenmiş senetlerin Kemalettin tarafından ...'a tekrar verildiğini, ... tarafından da icraya verildiğini, senetlerin mükerrer ödenmek zorunda kalındığını ileri sürerek 20.000,00 TL maddi tazminat ile ....000,00 TL manevi tazminatın tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili, iddiaların doğru olmadığını, müvekkilinin ... dışında bulunduğundan şirkete ait dükkanı davacının işlettiğini, yurda dönüşte davacının tüm demirbaşı sattığını öğrendiğini, müvekkiline kar payı da verilmediğini, ayrıca müvekkilinin 50 hissesinden 40'ını davacıya, ...'unu da davacının babasına devrettiğini, davanın konusuz kaldığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı ..., davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalılardan ...'ın aldığı ve şirket kayıtlarında görünen cep telefonu malzemeleri ile kontör zararının ancak şirket aktifine kaydedilmesi gerektiği, davacının ise maddi ve manevi tazminat isteklerinin kişisel olduğunu belirtip şirket payı dikkate alınarak bu emtia bedelinin yarısının kendisine ödenmesini istediği, haksız fiil sebebiyle zarar görenin şirket olduğu, bu halde talebin kabulünün mümkün bulunmadığı, davalılardan ...'nın aldığını kabul ettiği mallar ile dava konusu diğer malların ise şirket kayıtlarında bulunmadığı, davalıların sorumlu tutulamayacağı, bundan dolayı bu mallara ilişkin talebin de yerinde olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.