Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/5940 K.2013/186

Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 23.03.2011 tarih ve 2009/331-2011/47 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar ..., ..., ... ve ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalılardan ...'in 30.10.1997 tarihinde ... ...

Şubesi ile genel kredi taahhütnamesi imzaladığını, diğer davalıların da müşterek borçu ve müteselsil kefil olduğunu, bankaca 27.03.2000 tarihinde davalılara kredi ilişkisinin kesildiği gerekçesiyle ihtarname gönderildiğini ve kredi borcunun geri ödenmesinin istendiğini, davalıların borcu ödememeleri üzerine haklarında icra takibi başlatıldığını, müvekkilinin dava dışı bankadan icra dosyasını devir ve temlik aldığını, banka tarafından açılan itirazın iptali davasının açılmamış sayılmasına karar verildiğini ileri sürerek davalı ...'den 12.351,59 TL asıl alacak, 494,06 TL işlemiş faiz, 24,70 TL %5 BSMV olmak üzere 12.870,36 TL, davalılar ...,

... ve ...'dan 9.000 TL asıl alacak, 120 TL işlemiş faiz, 6 TL %5 BSMV olmak üzere toplam 9.126 TL, davalı ...'den 2.000 TL asıl alacak, 26,66 TL işlemiş faiz, 1,33 TL %5 BSMV olmak üzere toplam 2.028 TL'nın icra takip tarinden dava tarihine kadar ve dava tarihinden itibaren de geçerli olmak üzere toplam alacağa %120 faiz işletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ..., ..., ... ve ... vekili, alacağın zamanaşımına uğradığını, dava konusu edilen alacağın tahsili için daha önceden banka tarafından açılan davanın açılmamış sayılmasına karar verildiğini, varlığı iddia edilen alacağın dava dışı banka ile usul ve yasaya aykırı imzalanan sözleşmeden kaynaklandığını, bankanın krediler arasında para aktarımı yaparak müvekkilinin borçlu olmadığı rakamlara ulaştığını, kredi sözleşmelerinde müvekillerine ait olmayan imzalarla para çıkışı yapıldığını, alacağın temliki hükümlerine göre davacı şirketin müvekkillerden talepte bulunabilmesi için likit bir alacağın bulunması gerektiğini, oysa ki likit bir alacak bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, alacağın kredi sözleşmesinden kaynaklandığı, hesap kat tarihinin 21.03.2000 olduğu, zamanaşımının 10 yıl olup dava tarihi itibariyle zamanaşımının dolmadığı, davacı şirkete yapılan temliknamenin geçerli olduğu, davanın açılmamış sayılmasına karar verilen dosyada mevcut ...

Kurumu raporunda ödeme fişleri altındaki imzanın borçlu ...'e ait olduğunun belirtildiği, bankanın %80 oranında akti faiz, %120 oranında temerrüt faizi talep edebileceği, davalılardan ...'ın dava tarihinden önce vefat ettiği gerekçesiyle davalı ... yönünden davanın husumet nedeniyle reddine, diğer davalılar yönünden dava tarihi itibariyle asıl borçlu ...'den 12.351,60 TL asıl alacak, 494,06 TL işlemiş faiz, 24,70 TL BSMV olmak üzere toplam 12.870,36 TL'nın tahsilde tekerrür etmemek kaydıyla, müteselsil kefiller ... ve ...'dan 9.000 TL asıl alacak, 120 TL işlemiş faiz, 6,00 TL BSMV olmak üzere 9.126 TL'nın, kefil ...'den 2.000 TL asıl alacak,

26,66 TL işlemiş faiz 1,33 BSMV olmak üzere 2.027,99 TL'nın tahsiliyle davacıya verilmesine, asıl alacağa dava tarihinden itibaren %120 temerrüt faizi uygulanmasına karar verilmiştir.

Kararı, davalılar ..., ..., ... ve ... vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalılar ..., ..., ... ve ... vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.