Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/5972 K.2012/8778

Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 18.12.2009 gün ve 2007/149-2009/333 sayılı kararı onayan Daire’nin 16.01.2012 gün ve 2010/7856 - 2012/218 sayılı kararı aleyhinde davalı şirket vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin adına tescilli “PASTAVİLLA” markasına dayalı olarak davalı tarafından yapılan “PASTAVİNO” markasının tescil başvurusuna itiraz ettiklerini, itirazın TPE YİDK tarafından reddedildiğini, iltibas meydana getirilmeye çalışıldığını ileri sürerek TPE YİDK kararının iptaline ve markanın tescil edilmesi halinde hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı Tekinak Gıda Sanayi ve Ticaret A.Ş. vekili, işaretlerin bir bütün olarak benzerliğinin olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı TPE vekili, “makarna” anlamına gelen “pasta” kelimesinin sektörde herkesin kullanımına açık bir cins adı olup karıştırılma ihtimalinin olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davalı başvurusundaki emtianın davacının itiraza dayanak yaptığı markalarda aynen yer aldığı, işaretlerin benzer olduğu, davalı markasındaki “NO” ekinin markanın telaffuzundaki benzerliği ortadan kaldırmaya yetmediği, orta düzeydeki tüketicilerin daha önceden davacıya ait markayı biliyor olması halinde markaların farklı olduğunu anlasalar bile dava konusu markanın davacı markalarının serisi olduğunu düşünebilecekleri gerekçesiyle YİDK kararının iptaline, marka başvurusunun hükümden düştüğü anlaşıldığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına dair verilen kararın davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine karar Dairemizin 16.01.2012 günlü ilamıyla onanmıştır.

Davalı şirket vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı şirket vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.