Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/598 K.2012/1715

Taraflar arasında görülen davada İzmir Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 05/05/2009 gün ve 2009/22-2009/57 sayılı kararı onayan Daire’nin 13/10/2011 gün ve 2009/12538-2011/12970 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, tanınmış “Pınar” markası Adına tescilli olan müvekkilinin “Pınar Labne”, “Labaneh”, “Pınar Labaneh”, “Labnem” tescilli markaları ile “Labne” tescil başvurusu sahibi olduğunu, “Labnen” markasıyla Sağlık ve Sosyal Yardım Bakanlığı’ndan 1984 yılında peynir üretim izni aldığını, davalının davacının ürettiği peynirin benzerini üretip ambalajları üzerine müvekkilinin tescilli markaları ile iltibas yaratacak şekilde “Labaneh” yazısını koyduğunu,

ürünün ambalajlarının da benzetilerek iltibas yaratmak suretiyle davacının pastörize taze peynir ürünü yönünden 18 yılda ulaştığı tanınmışlık düzeyinden yararlanmak suretiyle haksız avantaj elde etmeyi amaçladığını ileri sürerek, davalı eyleminin markaya tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiğinin tespitine, maddi durumun ortadan kaldırılmasına, yanlış ve yanıltıcı beyanların düzeltilmesine, hükmün ilanına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece davanın reddine dair verilen kararın davacı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizin 2009/12538-2011/12970 K sayılı ilamıyla onanmıştır. Davacı vekili bu defa karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.