Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/5992 K.2013/5476

Taraflar arasında görülen davada ... .... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 29.12.2011 tarih ve 2011/407-2011/90 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı banka vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkillerinin davalı bankada bulunan hesabından 09.06.2007 ve ....06.2007 tarihleri arasında birden fazla işlemle 45.975,50 TL'nın internet vasıtasıyla başka hesaba havale edildiğini, bunun 9.336,34 TL’nın bloke edildiğini, davalı bankanın internet vasıtasıyla yapılan işlemlerde müşterilerin haklarını koruyucu tedbir almaması nedeniyle zarara uğradığını ileri sürerek, 36.639,16 TL’nın dava tarihinden itibaren yasal faiziyle davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, taraflar arasındaki sözleşmede güvenlik hususunda davacının uyarıldığını,söz konusu havale işleminden dolayı sorumlu olmadıklarını, davacının kusurlu hareketi bulunduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemenin, davanın kısmen kabulüne ilişkin kararı, Daire'mizin 30.05.2011 gün ve 2011/6520 sayılı kararında yazılı sebeplerle davacı yararına bozulmuş, mahkemece dosya kapsamı ve bozma ilamındaki gerekçelere dayanılarak davanın kısmen kabulüne, 36.633,66 TL'nin faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı banka vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı banka vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.