Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/606 K.2012/5973

Taraflar arasında görülen davada İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 17/10/2011 tarih ve 2011/476-2011/404 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar ... ve Madran Su Meşrubat San. ve Tic. A.Ş. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin ve ...’in Nil-Su Ltd.Şti.'nin ortakları olup, ...’in aynı zamanda anılan şirketin müdürü bulunduğunu, davalı ...’in ise davalı Madran Su A.Ş.'nin kurucu ortağı ve yönetim kurulu başkan yardımcısı olduğunu, 02.11.2004 tarihinde ...’in Nil-Su Ltd.Şti.'nin fabrika binasını, arsası ve tapuya şerh edilmiş tüm makineleri ile birlikte ...’e sattığını, fabrikanın ... tarafından Madran A.Ş.'ne tahsis edildiğini, böylelikle davalı Nilsu Ltd.Şti.'nin varlığının tamamen Madran A.Ş.'ne geçtiğini,

fabrika ve makineleri değerinin altında bir bedelle satıp şirketi fiilen ortadan kaldıran davalı ...’in müdürlük görevini kötüye kullandığını ileri sürerek, satış işleminin butlanla malul olduğunun tespiti ile fabrikanın binası, arsası ve tapuda kayıtlı teferruatı ile birlikte Nil-Su Ltd.Şti.'ne iadesini, bu talep kabul edilmezse şimdilik (6.000,00) YTL’nin faiziyle davalılardan tahsiline, ıslah yolu ile de hukukaaykırı olan ve tasfiye sonucunu doğuran ortaklar kurulu kararının butlanla malul olduğunun tespitinitalep ve dava etmiş, tazminat taleplerini ise atiye bıraktığını bildirmiştir.

Davalılar Nil-Su Ltd.Şti. ve ... vekili, davanın reddini istemiştir.

Davalı ... vekili, müvekkilinin iyi niyetli alıcı olduğunu, ödediği miktarın gerçek değeri yansıttığını; davalı Madran Su A.Ş. vekili ise müvekkilinin dava konusu işlemlerde taraf olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Birleşen davada davacı ... vekili, mahkemece su dolum tesisine ait satış sözleşmesinin iptali yönünde bir karar verilirse, müvekkili davacının tapuda belirtilen satış nedeniyle davalı şirkete ödediği 260.000,00-TL’nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Birleşen davada, mahkeme tensiple birleştirme kararı vermiş olduğundan davalı Nil-Su San. Ve Tic. Paz. Şti. davaya cevap verememiştir.

Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre, yargılamanın devamı sırasında davacı vekilinin dava konusu fabrikanın arsası ile ilgili olarak Ödemiş 1.Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2011/252 Esas sayılı dosyasında tapu iptal davası açıldığını bildirdiği, mahkeme dosyasında davacı tarafından satışa konu fabrikayla ilgili olarak satış işleminin butlanı sebebiyle iptalinin, fabrika binası arsası ve tapuda gösterilen teferruatı ile birlikte işletmenin davalı Nil-Su’ya iadesinin talep edildiği, olmadığı takdirde tazminat talebinde bulunulmuş olduğu, fabrikanın Ödemiş’te olduğu gerekçesiyle dosyanın Ödemiş 1.Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2011/252 Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verilmiştir.

Karar, davalılar ... ve Madran Su Tic. A.Ş. Vekilleri tarafından ayrı ayrı temyiz edilmiştir.

Asıl dava, davalı Nil-Su Ltd. Şti.’nin ortaklar kurulu kararının butlanla malul olduğunun tespiti; birleşen dava ise alacak istemine ilişkin olup; mahkemece 01/03/2005 tarihinde açılan işbu davada davacı vekilinin talebi üzerine 17/10/2011 tarihinde dosyanın Ödemiş Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2011/252 Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verilmiştir.

HMK’nın 166/2.maddesine göre, davalar, ayrı yargı çevrelerinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış ise bağlantı sebebiyle birleştirme ikinci davanın açıldığı mahkemeden talep edilebilir. Birinci davanın açıldığı mahkeme, talebin kabulü ile davaların birleştirilmesine ilişkin kararın kesinleşmesinden itibaren, bununla bağlıdır.

Somut olayda taraf vekillerinin beyanlarına göre, ilk dava temyiz istemine konu kararın verildiği İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesinde açılmış, ikinci dava ise Ödemiş Asliye Hukuk Mahkemesinde görülmektedir. Bu durumda HMK’nın 166/2. maddesine göre birleştirmenin sadece ikinci davanın açıldığı Ödemiş Asliye Hukuk Mahkemesinden talep edilebileceği gözetilmeden, birinci davanın açıldığı mahkemece birleştirme kararı verilmesi doğru görülmemiş, bu nedenle kararın davalılar ... ve Madran Su Tic. A. Ş. yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.