Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/6070 K.2012/17517

Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 24/02/2012 tarih ve 2009/200-2010/53 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş olup, bazı noksanlıkların ikmali için dosya mahalline gönderilmişti.

Bu noksanlıkların giderilerek dosyanın gönderildiği anlaşılmakla, duruşma için belirlenen 16/10/2012 günü davacılar vekili ...'in 17/10/2012 havale tarihli vazgeçeme dilekçesi de dikkate alınarak dosyanın duruşma yapılmaksızın görüşülmesine karar verildikten ve temyiz dilekçesinin de süresinde verildiği anlaşıldıktan sonra dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin ‘NEXT’ ibareli markanın adına tescili için davalı Kuruma başvurduğunu, diğer davalılar adına tescilli aynı ibareli markaların varlığı ve davalı ... A.Ş ile Next Plc. firmalarının itirazı üzerine başvurunun kısmen reddine karar verildiğini, ibareyi müvekkilinin piyasaya sunarak tanınmış hale getirdiğini, aynı ibareli tescilli markalarının olduğunu, ibareler ile kullanım kapsamı emtiaların farklı bulunduğunu ileri sürerek, YİDK kararının iptaline ve başvurunun devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekilleri, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunmalar, toplanan kanıtlar ve tüm dosya kapsamına göre, davanın marka tescil başvurusuna yapılan itirazın kısmen reddine ilişkin bulunduğu, davanın iki aylık hak düşürücü sürede açıldığı, davacının dava açmadan önce başvuru konusu markayı 14.04.2009 tarihinde dava dışı firmaya devir ettiği, devrin devir sözleşmesi tarihi itibariyle hüküm ve sonuç doğuracağı, davacının hiçbir hakkı kalmadığı halde devir sonrası iş bu davayı açtığı, davalılardan sadece Next Plc firmasının yayına itiraz ettiği, diğer davalıların bir itirazlarının olmadığı,

davalı TPE’nin 7/1-b maddesi uyarınca bazı emtialar bakımından işlem yaptığı, davalı TPE ve Next Plc firması dışındaki davalılara husumet yöneltilmesinin doğru olmadığı, dava şartlarının önce bakılacağı, ıslah ile taraf değiştirilemeyeceği, devir eden firma bakımından davaya devam edileceği yönündeki beyanın kabul görmediği, davadan önce marka devri söz konusu olduğundan HUMK’nun 186. maddesi hükmünün uygulanamayacağı gerekçesiyle davanın davalı TPE ve Next Plc aleyhine açılan davanın aktif husumet, diğer davalılar hakkındaki davanın hem aktif hem de pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.