Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/6085 K.2012/8538

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 03/02/2010 gün ve 2006/387-2010/15 sayılı kararı onayan Daire’nin 02.02.2012 gün ve 2010/8725 - 2012/1222 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili ile davalı şirketin metalik yağ ürünlerini Türkiye’den Irak’a taşıma hususunda anlaştıklarını, ürünlerinin üç ayrı tıra yüklendiğini, bu üç araçtan sentetik yağ ürünlerinin taşıyan ... sevk ve idaresindeki ve diğer davalı Kemal Mallı adına kayıtlı 31 VF 027-01 VD 010 plakalı aracın varma yerine gitmeyerek ürünlerle birlikte kaybolduğunu, davalı şirketin müvekkili şirkete bu konuda bilgi vermediğini, müvekkilinin zararlarının tazmini için davalıya ihtarname gönderdiklerini, ihtarnameye rağmen müvekkilinin zararlarının tazmin edilmediğini bildirerek ürün bedeli olan 17.904 Euro ile peşin ödenen 1000 USD navlun avansının faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı şirket vekili, açılan davanın haksız olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı Kemal Mallı’ya tebligat yapılamamıştır.

Mahkemece, CMR belgesinin aslının ibraz edilemediği, davalının akdi ilişkiyi inkar ettiği ve davacının yemin teklif etme hakkını kullanmadığı gerekçeleriyle davalı şirkete karşı açılan dava ispatlanamadığından reddine, diğer davalıya karşı açılan dava atiye terk edildiğinden karar verilmesine yer olmadığına dair tesis edilen karar, davacı vekilinin temyizi üzerine, Dairemizce onanmıştır.

Davacı vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.