Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/6086 K.2013/5240

Taraflar arasında görülen davada ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen .../01/2012 tarih ve 2011/297-2012/... sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkiline ait işletmenin faaliyetlerini takip etmesi için davalıya vekâletname verildiğini, bu vekâletin borç doğurucu işlemler yapmaya yetki vermediği halde davalının kötüniyetli olarak müvekkilini borçlu göstererek bono tanzim ettiğini ve bu şekilde müvekkilinin üçüncü kişiye icra kanalıyla 59.559,00 TL ödemek zorunda bırakıldığını, davalının bonoda yazılı olan paranın hesabını müvekkiline vermesi gerektiğini, ileri sürerek 44.559 TL'nin ödeme tarihi olan 16.05.2005 tarihinden, ....000 TL'nin ödeme tarihi olan 28.07.2005 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin ticari mümessil olduğunu, bono tanziminden davacının haberdar edildiğini ve işletme masraflarını karşılamak üzere borç para alınması için dava konusu senedin davacı adına düzenlendiğini, müvekkilinin şahsi sorumluluğunun olmayacağını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, bozmaya uyularak yapılan yargılamada, davacının şirketine temsilci olarak atadığı davalının vekalet görevini kötüye kullanmak süretiyle vekili olduğu şirketin adına ....000 TL tutarında senedi borçlu sıfatıyla imzalamak süretiyle keşide ettiği, söz konusu senet bedelini herhangi bir şekilde şirket kayıtlarına işlenmediği, bunun bir mal olarakta şirket kayıtlarına girmediği, davalının savunmaları doğrultusunda alınan bilirkişi raporu çerçevesinde davaya konu bono ile alınan borcun şirketin giderlerine harcanmadığı, aksine şirketin defter ve kayıtlarına göre kârda bulunduğu,

davalının alınan bu parayı davacının yararına kullandığını yeterli delillerle ispatlayamadığı, davacının bu senet bedelini icra müdürlüğünden gelen yazı cevabında sabit olmak üzere 59.559 TL olarak ödediği, davalının vekalet görevini kötüye kullanmak süretiyle davacıyı zarara uğrattığı, gerekçesiyle davanın kabülüne, ....000 TL' nin ödeme tarihi olan 28.02.2005 tarihinden, 44.559 TL'nin de ödeme tarihi olan 16.05.2005 tarihinden itibaren işleyecek olan yasal faizi ile birlikte davalı taraftan alınarak davacı tarafa verilmesine karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. 1- Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bent dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir. ...- Ancak, ....000 TL alacak kısmı bakımından faiz başlangıcı ödeme ve talep tarihi olan 28.07.2005 olarak kabulü gerekirken 28.02.2005 olarak karar verilmesi doğru görülmeyip kararın bu nedenle bozulması gerekirse de, yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK. nun 438/7. maddesi uyarınca hükmün, aşağıda yazılı olduğu şekilde düzeltilerek onanması gerekmiştir.