Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/6089 K.2012/14831

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 2.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 23/02/2012 tarih ve 2012/3-2012/15 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi tespit ve ihtiyati tedbir talebinde bulunanlar vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 02/10/2012 günü hazır bulunan ihtiyati haciz isteyen vekili Av. ....ve Av. ..... ile karşı taraf vekili Av. .... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Tespit ve ihtiyati tedbir talebinde bulunanlar vekili, müvekkillerinin ‘RENAGEL’ ibareli ilacın patent sahibi olduklarını, karşı tarafın müvekkillerinin ilacının aynısı olan ‘RENALAMER’ adlı ilaç için 27.09.2011 tarihinde ruhsat aldığını, piyasaya sunulmasında engelin kalmadığını, patent hakkını ihlal ettiğini, 551 sayılı KHK’nin 73., 151., TRIPS 50/1. ve HMK’nun 389 ve 392. maddeleri uyarınca müvekkillerinin talep hakkının doğduğunu ileri sürerek, tecavüz durumunun tespit edilmesine,

karşı tarafın ruhsat aldığı ürünün, esas davada verilecek hüküm kesinleşinceye kadar üretiminin, ithalatının, tanıtımı dahil olmak üzere herhangi bir şekilde ticari alana konulmasının önlenmesine, ürünlerin ve tanıtım malzemelerinin toplatılmasına, SGK ilaç listelerine herhangi bir şekilde dahil edilmesinin, başvurulmuş veya dahil edilmiş ise listeden çıkarılmasına tedbiren karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Karşı taraf vekili, istemin reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlar ve tüm dosya kapsamına göre, karşı taraf eylemlerinin 551 sayılı KHK’nin 75/f maddesi kapsamında kaldığı, herhangi bir satış müracaatı ve işlemi bulunmadığı, bu yönde delil sunulmadığı, tespit isteminde hukuki yarar olmadığı, tedbir talebi konusunun yargılamayı gerektirdiği gerekçesiyle taleplerin reddine karar verilmiştir.

Kararı, tespit ve ihtiyati tedbir talebinde bulunanlar vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, tespit ve ihtiyati tedbir talebinde bulunanlar vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.