Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/6098 K.2013/4907

Taraflar arasında görülen davada ... .... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen ....02.2012 tarih ve 2011/376-2012/61 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, tarafların ...Ticaret Limited Şirketi'nin hissedarları olduklarını, davacının %20 hissesinin davalının ise %80 hissesinin bulunduğunu, davalının aynı zamanda şirket müdürü olduğunu, şirketin ... madeni (cevheri) çıkarttığını, 2010 yılı Temmuz ayı sonunda maden arama, çıkartma işinin davalı tarafından durdurulduğunu, şirketin elinde ... madeni rezervi olmasına ve müşterisinin de bulunmasına rağmen davalının kötü niyetli olarak yaklaşık iki yıldır ... madeni satmadığını ve sattırmadığını, davacıya da bu hususta herhangi bir bilgi vermediğini, müvekkilini şirket şantiye sahasına sokmadığını ileri sürerek,

....000 TL tazminatın temerrüt faiziyle birlikte davalıdan tahsilini, yer altındaki ve çıkarılmış hali hazırdaki ... rezervlerinin toplam bedeli ile şirkete ait iş makine ve teçhizatlarının toplam değerinin %20'sinin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının üretim faaliyetlerindeki masraflara katılmadığını, şirketin zarar ettiğini, maden ruhsatının davalıya ait olup sahada bulunan yer altı zenginliği ve rezerv üzerinde davalıdan başka hiç kimsenin hakkının bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; maden ruhsatının ...Sanayi Ticaret Limited Şirketi adına değil davalı adına olduğu, davacının %20 hissesine isabet eden alacağını istemesinin ... hükümlerine göre şirketin tasfiyesini talep etmeden mümkün olmadığı, davacının tasfiye talep edebilecekken ya da şirket müdürüne karşı hukuki yollara başvurulabilecekken sadece alacak davası açmasında hukuki yararının bulunmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.