Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/6111 K.2013/5256

Taraflar arasında görülen davada ... 7. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen ....2011 tarih ve 2010/40-2011/364 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili nezdinde sigortalı binada kiracı olan davalılara ait buzdolabındaki arızadan kaynaklanan yangın sonucu ....070,00 TL hasar bedelinin sigortalaya ödendiğini, ödenen bedelin tahsili için başlatılan takibe davalıların itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptalini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, yangının buzdolabındaki teknik arızadan kaynaklandığını, müvekkillerinin bir kusurunun olmadığını, davanın müvekkillerine değil buzdolabını imal eden firmaya karşı açılması gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre, yangının her durumda taşınmazın tesisatından kaynaklanmayan ve davalı kiracıların sorumluluğunda bulunan bir sebepten meydana geldiği dolayısıyla davalıların mevcut zarardan sorumlu oldukları ve rücu şartlarının oluştuğu gerekçesiyle davanın kabulüne, itirazın iptaline, takip tarihinden itibaren asıl alacağa yasal faiz uygulanmasına karar verilmiştir.

Kararı, davalılar vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalılar vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.