Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/6115 K.2013/6084

Taraflar arasında görülen davada ... Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen ....11.2011 tarih ve 2010/782-2011/827 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalıya ait aracın müvekkili tarafından sigortalandığını ancak davacının primleri zamanında ödememesi nedeniyle poliçenin iptal edildiğini, davacının 1.740,68 TL. prim borcu olduğunu, bu nedenle davalı hakkında icra takibi başlattıklarını, davalının haksız itirazı üzerine takibin durduğunu ileri sürerek itirazının iptaline ve takibin devamı ile borçlunun % 40 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, yetki itirazında bulunarak, müvekkilinin davacıdan aracını sigortalaması yönünde bir talepte bulunmadığını, müvekkiline teslim edilmiş bir poliçe bulunmadığını ve bu nedenle borcu olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacının aracının davalı tarafından kasko sigorta poliçesiyle sigortalandığını, davalının poliçe iptal edilmeden önceki döneme ait prim borcunu ödediğini ispatlayamadığı gerekçesiyle davanın kabulü ile icra takibinin 1.740,68 TL'lik asıl alacak yönünden devamına, 1.740,68 TL üzerinden % 40 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava, kasko sigortası primlerinin ödenmemesi sebebiyle tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali davası olup, davalı taraf, yetki itirazında bulunmuştur. Mahkemece bu hususta olumlu ya da olumsuz bir karar verilmesi doğru olmamış kararın bu nedenle davalı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

Kabul şekline göre de, davalı davada, davacıdan sigorta poliçesi düzenlemesi konusunda bir talebi olmadığını, sigorta poliçesinin kendisine ulaşmadığını savunmuştur. Sigorta sözleşmesi belli bir şekle tabi olmayıp sözlü olarak da yapılabilir. Ancak ispat bakımından, davalının savunması karşısında, sözleşmenin varlığı konusunda, davacı tarafından tek taraflı olarak düzenlenen poliçe ve davacının ticari defter ve kayıtları dışında dosyaya herhangi bir delil bildirilmemiştir.

Dava konusu sigorta poliçesinin davalıya tebliğ edildiğine ilişkin bir delil de yoktur. Buna rağmen mahkemece bu hususlar nazara alınmadan sadece sigorta poliçesinin bulunmasına ve davacının ticari defter ve kayıtlarına göre yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış kararın bu nedenle de davalı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.