Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/6121 K.2013/10621

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 14. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 24/11/2011 tarih ve 2008/291-2011/428 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili, davalı ... vekili ve davalı ... tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirkete yangın sigorta poliçesiyle sigortalı bulunan iş yerinde davalılardan ...’ın maliki diğer davalıların ise kiracı olarak bulundukları daireden sirayet eden sular nedeniyle hasar meydana geldiğini, sigorta tazminatının davacı tarafından sigortalısına ödendiğini, davalılar hakkında yapılan icra takine yapılan itiraz üzerine takibin durduğunu ileri sürerek, davalıların itirazlarının ayrı ayrı iptaline, icra takibinin devamına, takip konusu alacağın %40'ından aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekilleri, davanın reddini istemişlerdir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; davalılardan Türkiye Enerji Sanayi ve Madencilik Kolu Çalışanları Sendikasının hasarın olduğu zaman taşınmazda bulunmadığı, bu nedenle sorumluluğunun olmadığı, malik davalı taşınmazdaki hasardan sorumlu olduğu gibi kiracı davalıların da kullanım nedeniyle sorumluluklarının bulunduğu gerekçesiyle, Türkiye Enerji Sanayi ve Madencilik Kolu Çalışanları Sendikasına yönelik davanın reddine, diğer davalılara yönelik davanın kabulüne, itirazın iptaline, takibin devamına, asıl alacak üzerinden %40 inkar tazminatının davalılar ..., ... ve ...'ndan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı davacı vekili, davalı ... vekili ve davalı ... temyiz etmiştir.

1- Dava, yangın sigorta poliçesine dayalı rücuen tazminatın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, sigortalı iş yerinde meydana gelen hasardan üst kattaki binanın maliki olan davalı ... ve bu katta kiracı olan ... ile ... sorumlu tutularak davanın kabulüne karar verilmiştir.

818 sayılı BK'nın 58. maddesinde, bina malikinin binanın fena yapılmasından veya muhafazasındaki kusurundan dolayı sorumlu olduğu belirtilmiştir.

O halde, hasara neden olan ve bilirkişi raporunda tespit edilen sigortalı işyerinin üst katındaki sendika binasının klozet spiral su tesisatının patlaması davalı ...'nin maliki olduğu dairenin yapımındaki ve muhafazasındaki bir eksiklikten kaynaklanmış ise davalı kiracıların sorumluluğuna gidilemeyecek, aksi takdirde, yani davaya konu olayın binanın tesisatına dahil bir unsurdan değil de davalı kiracıların kusurundan kaynaklanması halinde ise kusuru ile su tesisatının patlamasına neden olan davalı kiracı oluşan zarardan sorumlu olacaktır.

Öte yandan, aynı kanunun 258/2. maddesi uyarınca kiralananın olağan kullanımı için gerekli basit tamiratları yapmak da kiracıların ödevleri arasında yer almaktadır. Bu itibarla, mahkemece öncelikle davaya konu olayın sebebinin kesin bir biçimde tespit edilmesi ve yukarıda yapılan açıklamalar çerçevesinde tarafların hukuki durumlarının değerlendirilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiştir.

2- Dosya içerinde yer alan ekspertiz raporu ile Fatih 4. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2007/120 D.İş, Fatih 1. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2007/144 D.İş sayılı dosyalarında alınan tespit raporlarında belirlenen zarar miktarları farklılık arzetmektedir. Yargılama sırasında alınan bilirkişi raporunda da Fatih 4. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2007/120 D.İş dosyasında alınan tespit raporunda belirtilen hasar miktarının kadri maruf olduğu bildirilmiştir.

Bu itibarla; mahkemece, ekspertiz raporu ile alınan bilirkişi raporu ve tespit raporlarındaki aynı konuda yapılan farklı değerlendirmeleri tartışan ve çelişkiyi gideren, tarafların itirazlarını karşılayan 3 kişiden oluşan yeni bir bilirkişi incelemesi yaptırılması ve sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde noksan incelemeyle ve yetersiz bilirkişi raporuna göre hüküm tesisi de doğru olmamıştır.

3- Kabul şekline göre de, sorumlu olunan tazminat miktarının ancak mahkemece yapılacak yargılama sonucunda belirlenmesinin mümkün olmasına göre alacağın likit olduğundan söz edilemez. Bu nedenle İİK'nın 67. maddesi uyarınca icra inkar tazminatına hükmedilmesi doğru görülmediğinden kararın bu sebeple de bozulması gerekmiştir.

4- Davalılardan Türkiye Enerji Sanayi ve Madencilik Kolu Çalışanları Sendikasının hasarın olduğu zaman taşınmazda bulunmadığı, bu nedenle sorumluluğunun olmadığı belirlendiğinden adı geçen davalı hakkında açılan davanın husumetten reddine karar verilmesi, aynı zamanda husumetten red kararına göre vekalet ücreti takdir edilmesi gerekirken, bu davalı hakkındaki davanın esasdan reddine karar verilmesi ve lehine nispi vekalet ücreti takdiri doğru olmamış, kararın temyiz eden davacı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

5- Bozma sebep ve şekline göre, davalı ... ile davacı vekilinin davacı yararına hükmedilen vekalet ücretine yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine bu aşamada gerek görülmemiştir.