Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/6141 K.2012/8659

Taraflar arasında görülen davada Tavşanlı 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 05/12/2011 tarih ve 2011/117-2011/117 D.İş sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi ihtiyati hacze itiraz eden borçlu vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

İhtiyati hacze itiraz eden vekili, ihtiyati hacze konu çekin keşide yerinin Simav olduğu, muhatap banka'nın Simav Garanti Bankası Şubesi olduğunu, ihtiyati haciz kararında yetkili mahkemenin Simav mahkemeleri olduğunu ileri sürerek ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep ve dava etmiştir.

İhtiyati haciz isteyen vekili, davanın süresinde açılmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davalının Tavşanlı İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2012/4 Esas-22 Karar sayılı dosyasında ödeme emrini 27/12/2011 tarihinde tebliğ aldıklarını beyan ettiği, davalının bu tarihten itibaren ihtiyati haciz kararını öğrenmiş olduğu, yasal süresi geçtikten sonra ihtiyati hacze itiraz edildiği gerekçesiyle süresinde açılmayan davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, ihtiyati hacze itiraz eden vekilince temyiz edilmiştir.

Talep, ihtiyati haciz kararına itiraz olup, mahkemece ihtiyati hacze itiraz edenin ödeme emrini tebliğ aldığı tarih itibariyle yasal süre geçtikten sonra ihtiyati hacze itiraz edildiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. İİK'nun 265. maddesine göre borçlu kendisi dinlenilmeden verilen ihtiyati haciz kararına karşı; huzuriyle yapılan hacizlerde haczin tatbiki, aksi halde haciz tutanağının kendisine tebliğinden itibaren 7 gün içerisinde mahkemeye itiraz edebilir.

Bu durumda mahkemece, ihtiyati haczin icraya koyulduğu icra dosyası getirtilerek anılan madde de belirtilen sürenin incelenmesi ve neticesine göre bir karar vermek gerekirken, İİK'nun 265. maddesinde gösterilmeyen ödeme emrinin tebliği nedeniyle sürenin geçirildiği gerekçesiyle yazılı şekilde talebin reddine karar verilmesi doğru bulunmamış kararın bu nedenle ihtiyati hacze itiraz eden yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.