Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/616 K.2012/4466

Taraflar arasında görülen davada Rize 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 04.06.2009 tarih ve 2006/559-2009/246 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 20.03.2012 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davacı vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin Gürcistan'da mukim Kapadokya Ltd. Şti'ndeki % 30 hissesini davalı şirkete devrettiğini, Tiflis Noterliği huzurunda yapılan 07.07.2004 tarihli hisse devir sözleşmesi uyarınca davalı şirketin (300.000) USD ödemesi gerektiğini, tarafların daha sonra 10.09.2004 tarihinde %30 paya düşecek kira parasının müvekkiline ödenmesi, şartların uygun olması halinde anlaşmanın gelecek mevsim de devam etmesi konusunda adi yazılı sözleşme imzaladıklarını, davalıların Gürcistan karasularında avlanmalarını temin amacıyla düzenlenen bu sözleşmelerde müvekkilene düşen edimin yerine getirildiği halde davalıların hisse devir bedelini ödemediği ileri sürerek, (300.000) USD karşılığı (435.000) TL'nın temerrüt faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, devir sözleşmesinin 6. maddesi uyarınca uyuşmazlığa Gürcistan Hukuku'nun uygulanmasının gerektiğini, hisse devrinin şeklen ve bedelsiz yapıldığını, amacın müvekkil şirketçe Gürcistan karasularında avlanılmasının sağlanması ve elde edilecek kârdan davacıya pay verilmesi olduğunu, kâr elde edilemediği için bir ödemenin de yapılamadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, toplanan kanıtlara dayanılarak, taraflar arasında yapılan hisse devir sözleşmesinin asıl amacının, gerçekte hisse devri olmayıp davalı şirketin Gürcistan karasularında avlanmasının sağlanması olduğu, bu durumun davacıya ait yazılı beyanlarla sabit bulunduğu, dolayısıyla ortada muvazaalı bir işlemin olduğunun, aynı güçteki delillerle ispatlandığı, dava konusu hukuki işleme Gürcistan Hukuku'nun uygulanmasının gerektiği, Gürcistan Medeni Yasası'nın 56.maddesi uyarınca sözleşmenin muvazaa nedeniyle geçersiz olduğu, talebin hisse devir bedeline ilişkin bulunması sebebiyle kira alacağına ilişkin bir değerlendirme yapılmadığı, davalı ...'in sözleşmeyi davalı şirket yetkilisi olarak imzaladığından taraf sıfatının bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve davacı ... imzasını taşıyan 10.09.2004 tarihli sözleşmede, işbu davanın konusunu oluşturan hisse devrinin şeklen yapıldığının ve bir anormallik olduğunda ...ın hisselerini satmaya yetkili bulunduğunun belirtilmesine,

yine ...tarafından keşide edilen 21.04.2005 ve 24.05.2006 tarihli ihtarnamelerde, hisselerinin şeklen devredildiğinin, burada amacın davalıların Gürcistan karasularında avlanmasının sağlanması olduğunun, av mevsimi sonunda da hisselerinin ...a iade edileceğinin ve ...ın bu paylarının devri konusunda serbest bulunduğunun sözleşme şartlarından olduğunun belirtilmesine, hatta davacılar ... ve İsmail tarafından ...a karşı açılan ve Perşembe Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2006/8 E.-301 K. sayılı dosyasında görülen davada, ...tarafından sunulan 26.03.2006 tarihli cevap dilekçesinde de aynı hususlar tekrarlandıktan sonra,

hisse devrinin “şeklen ve hiçbir ücret alınmaksızın” yapıldığının açıkça belirtilmiş bulunmasına, bu delillerden işbu davanın konusunu oluşturan 07.07.2004 tarihli ve noterden yapılan hisse devir sözleşmesinin muvazaalı olduğunun açıkça anlaşılmasına, işbu davada ise anılan sözleşmede kararlaştırılan hisse devir bedelinin talep edilmiş bulunmasına, bu durum karşısında mahkemece davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.