Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/6187 K.2012/8540

Taraflar arasında görülen davada Samsun 1.Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 07.05.2010 tarih ve 2002/173 - 2010/204 sayılı kararı onayan Daire’nin 20/02/2012 gün ve 2010/11521-2012/2262 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı bankada USD hesabının bulunduğunu, banka müdürü Fatma Sertoğlu'nun hesapta bulunan parayı zimmetine geçirdiğini, hakkında açılan ceza davasının devam ettiğini, zarardan bankanın sorumlu olduğunu ileri sürerek, 6.216,67 USD'nın paranın zimmete geçirildiği 14.06.2000 tarihinden itibaren 3095 sayılı Kanun'un 4/a maddesi uyarınca faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, tediye fişindeki imzanın davacıya ait olduğunu, banka müdürü ile davacı arasında arkadaşlık ilişkisi bulunduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, toplanan kanıtlara göre, davalı banka müdürünün davacının hesabında bulunan paraları zimmetine geçirdiği, bankanın adam istihdam eden sıfatıyla zarardan sorumlu olduğu gerekçesiyle, davanın kabulüne, 6.216,67 USD'nın faiziyle birlikte davalıdan tahsiline dair tesis edilen karar, davalı vekilinin temyizi üzerine, Dairemizce onanmıştır.

Davalı vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.