Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/6198 K.2012/8548

Taraflar arasında görülen davada Çorlu 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 14/05/2009 gün ve 2007/86-2009/145 sayılı kararı bozan Daire’nin 11.04.2011 gün ve 2009/10040 - 2011/4166 sayılı kararı aleyhinde davalılar vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin “Gold Bilgisayar” olarak bilgisayar ve elektronik ev aletleri satışı ile iştigal eden sektörün en büyük firmalarından biri olduğunu, davalı şirketin müvekkilinin tam karşısında “Gold Bilgisayar” ibaresini içerir şekilde “Goldnet”, “Goldnet..com.tr” marka ve işaretlerini içeren tabela kullanarak iltibasa yol açtığı, markaya tecavüz eyleminde bulunduğunu ileri sürerek, marka hakkına tecavüz teşkil eden tabelaların sökülmesini, toplanmasını ve tecavüzün önlenmesini ve 2.000 TL manevi tazminat, 1.000 TL maddi tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davanın reddine dair verilen karar davacı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce davacı yararına bozulmuştur.

Bu kez davalılar vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalılar vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.