Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/6201 K.2012/9056

Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 03.11.2010 tarih ve 2005/11-2010/399 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili, davalı ... vekili ve davalı .... tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalı ...’in maliki, davalı İsmail’in sürücüsü olduğu araçta yolcu olarak bulunan müvekkilinin, bu aracın başka bir araçla çarpışması sonucu meydana gelen kazada yüzünden yaralandığını, 88 TL tedavi masrafı olduğunu, estetik operasyon geçirmek zorunda olduğunu ileri sürerek, ıslah dilekçesi ile 1.500 TL maddi, 5.000 TL manevi tazminatın 15.09.2004 kaza tarihinden itibaren yasal faizi ile davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı ..., araç sahibi olduğunu, sorumluluğunun bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı İsmail, olayda davacının da kusuru olduğunu, kendisinin kusurlu olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının çehrede sabit eser niteliğinde skar mevcut olacak ve 7 gün iş ve gücünden kalacak şekilde yaralandığı kazada araç sürücüsü davalı İsmail’in 6/8 nispetinde kusurlu olduğu, davacının 43 TL tedavi masrafı bulunduğu, sabit eserin giderilmesi için yapılacak estetik ameliyat maliyetinin 1.500 TL olduğu, davacının yaşadığı elem ve ıstırap nedeniyle manevi tazminata hükmedildiği gerekçesiyle 1.157,25 TL maddi, 2.000 TL manevi tazminatın 15.09.2004 tarihinden itibaren yasal faizi ile davalılardan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili, davalı ... vekili ve davalı İsmail temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekili, davalı ... vekili ve davalı İsmail Metin'in tüm temyiz itirazları yerinde değildir.