Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/6234 K.2013/6395

Taraflar arasında görülen davada ... . Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 07/02/2012 tarih ve 2006/678-2012/59 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalılar tarafından parasını istediği her an geri çekebileceği, karşılığında yüksek oranlarda faiz verileceği garantisi ile müvekkilinden 16.500 DM tahsil edildiğini, müvekkilinin parasını geri almak istediğinde davalılar tarafından ödeme yapılmadığını, davalı şirketin mevduat toplama faaliyetlerinin Bankalar Kanununa, ..., SPK ve BK hükümlerine aykırı olması nedeniyle müvekkilinden tahsil edilen paranın sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre geri ödenmesi gerektiğini, davalı ...’in de davacının zarara uğramasında ...’nın 336. maddesi kapsamında sorumluluğunun bulunduğunu ileri sürerek, davalı şirkete ortak olunmadığının tespitini, kurulan ilişkinin hükümsüzlüğünü ve 16.500 DM karşılığı 15.300 TL’nın temerrüt faiziyle birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili, davanın reddini istemiştir.

Davalı şirket, davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalı şirket defterlerinde davacının ortak olarak kayıtlı olmadığı, davacının sunduğu fotokopiden ibaret tahsilat makbuzunun ispat vasıtası bir belge olarak kabulünün mümkün bulunmadığı, davacının davalılara para ödediğini ispat edemediği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve verilen kesin süreye rağmen tahsilat makbuzu aslının dosyaya sunulmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.