Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/6238 K.2013/5911

Taraflar arasında görülen davada ... .... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen .../01/2012 tarih ve 2010/743-2012/30 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin Keren Vinç Mak. Ağır Nak. İnş. Tic. ve San. Ltd.

Şti.'nin %51 hisseli ortağı olduğunu, diğer davalının ise %49 hisse sahibi olduğunu, şirket ana sözleşmesine göre, davalının 20 yıl süre ile şirket müdürü sıfatıyla münferiden yetkili kılındığını, davalının şirketi nasıl yönettiği, hangi ticari faaliyetleri yürütttüğü, kar ve zarar durumu ile şirketin yıl sonu bilançoları ile ilgili müvekkiline bilgi verilmediğini, müvekkilinin 2007 yılında şirkete ortak olduğu tarihten itibaren davalının bir kez dahi ortaklar kurulunu toplamadığını, davalının kötü niyetli işlemleri ile şirketin içini boşaltığını,

şirkete ait arsayı dahi muvazaalı olarak üçüncü kişilere devredildiğini veya devredilmek üzere olduğunu, davalının basiretsizliğinden kaynaklanan faaliyetler nedeniyle şirketin zarara uğradığını, davalının eşi ile birlikte ....02.2010 tarihinde müvekkili ile ortak olunan şirketin faaliyet alanı ile aynı amaç ve konuda, aynı adreste faaliyet gösteren Keren Yatay Sondaj Madencilik Ağır Makine Taah. San. Tic. Ltd.

Şti. ünvanlı yeni bir şirket kurduğunu, bu durumun ...'nın 547. maddesi anlamında haksız rekabet oluşturduğunu ileri sürerek, davalının şirket müdürlüğü görev ve yetkisinden azil edilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin eşiyle ortak olduğu şirket ile , davacı ile ortak olduğu şirketin aynı işyeri adresinde faaliyet göstermesine karşın, faaliyet alanlarının farklı olduğunu, her iki şirkette de aynı oranda ortak olan müvekkilinin rekabet amacını güdüyor olmasının mümkün olmadığını, 2005 yılında müvekkili tarafından kurulan şirketin sipesifik bir iş kolu olan vinç ve ağır makine işinin uzmanlık gerektiren bir iş olması nedeniyle ne şirketin önceki ortakları ne de şimdiki ortağının yapabileceği işlerden olmadığını, müvekkilinin Türkiye'deki bu işten anlayan üç beş kişiden biri olduğunu,

2007 yılında şirketin iç ilişkilerinden dolayı ....000.000 TL gibi büyük bir kayba uğradığını, müvekkilince şirket yararına borçlar yapılandırılarak borçların kapatılma yoluna gidildiğini, müvekkilinin azli için haklı sebeplerin bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davalının bilirkişi incelemesine esas olmak üzere yöneticisi olduğu şirkete ait ticari defter ve kayıtların ibrazından kaçındığı, davalının eşiyle ortak olduğu diğer şirketin faaliyet alanının davacıyla birlikte ortak oldukları şirketin faaliyet alanı ile birebir aynı olmasa da gerek ünvan olarak gerek faaliyet alanı olarak aralarında ortak yönler olduğu,

davalının şirkete ait taşınmazları Bayburt İnş.Nak.Tic.Ltd.Şti.'ne ve Başbakanlık Toplu Konut İdaresi Başkanlığı'na bağışladığını, davalı tarafça yapılan bu bağışlarla ilgili haklı gerekçe ve açıklama yapılamadığı, davalının şirket yöneticiliği görevini şirketi zarara uğratacak şekilde tasarruflarda bulunmak suretiyle kötüye kullandığı gerekçesiyle, davanın kabulü ile davalının şirket müdürlüğü görev ve yetkisinden azledilmesine karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.