Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/6268 K.2013/17989

Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 20/12/2011 tarih ve 2010/202-2011/285 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin tüzel kişiliği haiz bir kamu kurumu olduğunu, DPT tarafından desteklenen YEREP projesi kapsamında yerel-NET ibaresinin tescili için TPE'ye başvurduklarını ancak başvurularının kısmen reddedildiğini, 42. sınıfta bulunan bilimsel araştırma hizmetleri, bilgisayar hizmetleri ve tasarım hizmetleri yönünden başvurularının reddedilmesine rağmen, redde dayanak markanın 2008 yılında tescil edildiğini bu tescilin kötü niyetli olduğunu veb sitesi kurulumlarının 2000 yılında başladığını ve 2000 yılında domain name'ini alındığını,

yerel-NET ibaresinin 2000 yılından bu yana davacı tarafından kullanıldığını iddia ederek davalının yerel-NET şekil markasının ve de adının hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine hükümsüzlük ve terkin talebi uygun görülmediği taktirde davacı adına tescilli hizmet sınıfları bakımından davacının marka hakkına yapılmakta olan davalı tecavüz fiilinin durdurulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davalı şirketin yazılım geliştirme faaliyeti yürüten bir şirket olduğunu yerel-NET ibaresinin 42. sınıfta tescilli iken kiralandığını, davacı ile davalının ürünlerinin farklı sınıflara ait olduğunu, bu nedenle davacının tescillden önce doğan öncelik hakkından söz edilemeyeceğini ileri sürerek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece tüm dosya kapsamı ve benimsenen bilirkişi raporuna göre davacının 556 sayılı KHK'nın 8/3. maddesi ve 8/5. maddesi kapsamında öncelikli hak sahibi olduğu, davalı marka başvurusundan önce tanınmış hale geldiği, davalı marka başvurusunun kötü niyetli olduğu, davalının davacının markasının tanınmışlığından haksız yararlanma amacıyla hareket ettiği, basiretli davaranmadığı, gerekçeleri ile davanın kabulüne ve bu doğrultuda davalı markasının 42. sınıftaki hizmetleri yönünden hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine davalı adına kayıtlı WWW.yerelnet.com.tr olan adının iptaline, haksız rekabet ve markaya tecavüz teşkil ettiğinin tespitine, haksız rekabetin men'ine ve markaya tecavüz fiillerinin durdurulmasına karar verilmiştir.

Karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalının aşağıdaki bendin dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2- Davacı vekili, 24.11.2010 tarihli dava dilekçesinin sonuç ve istem kısmında, davalının 2008 yılında tescil ettirdiği "yerelnet+şekil" markasının ve alan adının hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine, hükümsüzlük ve terkin talebi uygun görülmediği takdirde davacı adına tescilli hizmet sınıfları bakımından davalı tarafından marka hakkına yapılan tecavüzlerin durdurulmasına karar verilmesi talebinde bulunmuştur.

Mahkemece, davanın kabulü ile davalı adına tescilli 2008/02634 kod nolu YERELNET+Şekil markasının tescilli olduğu 42 sınıf yönünden 556 sayılı KHK 8/3, 8/4, 8/5 ve 35. maddesi gereğince hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine, davalı adına kayıtlı www.yerelnet.com.tr alan adının iptaline,

marka hakkına tecavüzün durdurulması ile ilgili talebin kabulü ile reklam ve tanıtım yaptığı hizmetlerle ilgili olarak online eğitim ve eğitim toplantıları yerelnet/e-devlet çözümleri sekmelerinin ve alt sekmelerinin davacının tescilli markasının 41. sınıfta 01 eğitim hizmetleri ve 02 grupta sempozyum konferans kongre ve seminer düzenleme idare hizmetleri yönünden haksız rekabet ve markaya tecavüz teşkil ettiğinin tespitine, haksız rekabetin men’ine ve markaya tecavüz fiillerinin durdurulmasına,

(davalının tescil kapsamı dışında kalan 41. sınıfta 01 eğitim hizmetleri ve 02 grupta sempozyum konferans kongre ve seminer düzenleme idare hizmetleri yönünden durdurulmasına) karar verilmiştir. Ancak yukarıda da anıldığı gibi davacının talebi terditli bir talebi içermekte olup, birinci talep olan markanın hükümsüzlüğü ve sicilden terkini ve alan adının iptali talebi yerinde görülmezse ikinci talepler hakkında değerlendirme yapılması gerekir.

Ancak mahkemece ilk talep kabul edilmesine rağmen "talebe bağlılık ilkesi" göz ardı edilerek 2. talepler yönünden de kabul kararı verilmesi doğru görülmemiş, kararın davalı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.