Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/627 K.2012/11629

Hasımsız olarak görülen davada Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 26/10/2011 tarih ve 2011/534-2011/534 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirketin lehtarı olduğu Garanti Bankası Yenibosna Şubesi’ne ait olan çeki süresinde bankaya ibraz ettiğini, çekin karşılığı olmadığından karşılıksızdır işlemi yapılıp takasa alındığını, şirket yetkilisi tarafından da takastan alındığını ancak çekin daha sonra zayi olduğunu ileri sürerek, zayi nedeniyle çekin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece, iddia, toplanan deliller ve dosya kapsamına göre, dava konusu çekin davacı tarafından bankaya ibraz edildiğini, karşılığı bulunmadığından banka tarafından arkasının yazıldığı ve bu nedenle çekin devir kabiliyetini yitirdiği, çekin bulunması halinde temel ilişkiye gidilebileceği, davacının ilgili bankaya kendi ibraz ettiği çekin iptalini istemekte hukuki yararı olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava, karşılıksızdır işlemi yapılan kambiyo senedinin zayi olması nedeniyle iptaline ilişkindir. Hamil tarafından bankaya ibraz edilip, karşılıksızdır kaşesi vurulan çekin kaybı ve buna bağlı olarak iptali halinde hamilin çekin, keşidecisi ve cirantalarına karşı çeke dayalı alacağını senetsiz olarak dermeyan etme ve dava açma imkanı olduğundan, davada hukuksal yararın varlığının kabulüyle işin esasına girilip sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken böyle bir çekin tedavül kabiliyetini yitirdiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.