Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/6270 K.2012/8565

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 3.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 23/03/2011 tarih ve 2011/5-2011/81 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin sesli ikaz cihazları ve araç üstü ışıklı ikaz sistemleri imalatı ve ticaretini yaptığı, bu cihazlar için TPE nezdinde 15/10/1999 tarihinden itibaren tescilli "CSR" markasını kullandığını, davalı şirketin ise 08/05/2002 tarihinden itibaren müvekkiline ait tescilli markanın ayırt edilemeyecek derecede benzerini taklit ettiğini, davalının eyleminin marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet oluşturduğunu ileri sürerek, tecavüzün ve haksız rekabetin tespitini, durdurulmasını, 10.000 TL manevi, 1.000 TL maddi ve 05/10/2005 tarihli ıslah dilekçesiyle 3.582,80 TL yoksun kalınan kazancın faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkiline ait ürünlerde davacıya ait "CSR" markasının veya buna benzer bir marka veya işaretin bulunmadığını, müvekkilinin ürünlerinin plastik aksamını 2M Plastik ve Kalıp San.Tic.Ltd.Şti.'ne yaptırdığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davalının, davacının marka hakkına tecavüzde bulunduğundan ve hareketlerinin aynı zamanda haksız rekabet teşkil ettiğinden bahisle davanın kısmen kabulüne dair verilen karar Dairemizin 11.10.2010 gün, 2009/3311 Esas, 2010/10101Karar sayılı ilamı ile ”Davacı vekilinin, dava dilekçesinde tazminata ilişkin talep ettiği faiz hususunun değerlendirilerek karar verilmesi gerekirken, reddi doğru olmamış” gerekçesiyle bozulmuştur.

Mahkemece, bozmaya konu faiz isteminin ilk karardan sonra el yazısı ile dava dilekçesine eklendiği ve paraf edildiği gerekçesiyle önceki kararda direnilmesine dair karar oluşturulmuş ise de Hukuk Genel Kurulunun 21.03.2012 tarih ve 11/229 sayılı kararıyla mahkeme kararının değişik gerekçeye dayalı yeni bir hüküm niteliğinde olduğundan bahisle temyiz incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.