Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/6274 K.2013/5842

Taraflar arasında görülen davada ... Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen ....02.2012 tarih ve 2011/132-2012/... sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalı şirketin ... nezdinde tescilli “BANDIRA BANDIRA” ibareli markasını tescil edildiği sınıflarda kullanmadığını, müvekkilinin “BANDIRDIM” ibareli marka için tescil başvurusunda bulunduğunu ileri sürerek, davalının 99/015929 numaralı “BANDIRA BANDIRA” ibareli markasının tescil edildiği sınıflarda hükümsüzlüğünü ve sicilden terkinin talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının bu davayı açmakta hukuki yararının bulunmadığını, hükümsüzlüğü istenen markanın tanınmış hale geldiğini, müvekkili şirket ile özdeşleştirildiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma ve tüm kanıtlara göre, davalının sunduğu kanıtlarda kullanıma ilişkin olguya ulaşılamadığı gerekçesiyle, davalı adına kayıtlı “BANDIRA BANDIRA” ibareli markanın 5., 29., 30. ve 32. sınıflarda hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.