Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/6298 K.2013/6615

Taraflar arasında görülen davada ... . Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 27/09/2011 tarih ve 2011/265-2011/426 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Asıl ve birleşen davalarda davacı vekili, müvekkilinin ..., ..., ... ve ... marka biraların toptan pazarlamasına ilişkin olarak ... ve çevresinde anılan marka ürünlerin pazarlamasını yapan dava dışı ...

A.Ş.'nin bayisi olduğunu, davalının anılan marka ürünleri davacı ve üretici firmalar dışında firmalardan satın alarak toptan pazarlamak suretiyle haksız rekabete yol açtığını, davalının bu eylemiyle marka hakkına tecavüz ettiğini, ...'nun 58 (e) bendi uyarınca davalının elde etmesi mümkün görülen menfaatin karşılığının tazminat olarak hükmedilmesi gerektiğini ileri sürerek, haksız rekabetin tespiti ile önlenmesine, davalının davacı marka hakkına tecavüzünün durdurulmasına,

davalı işyerinde ele geçirilen biraların davacıya bedelsiz olarak teslimine, ilana ve şimdilik toplam 6.000,00 TL tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne dair verilen karar Dairemizin 15.12.2010 tarih, 2009/6140 E. 2010/12963 K. sayılı ilamı ile bozulmuş, bozma ilamına uyularak verilen görevsizlik kararı sonrasında, görevli mahkemece yapılan yargılama sonunda, davalının yetkisi olmadığı halde, davacının tek satıcılık sözleşmesiyle tek yetkili bayii olduğu biraların toptan satışını yaptığı, bu eyleminin haksız rekabet oluşturduğu, markaya tecavüz ile ilgili davadan feragat edildiği,

davalının elde etmesi mümkün görünen yararın maddi tazminat olarak talep edilebileceği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davalının haksız rekabette bulunduğunun tespitine ve önlenmesine, hükmün ilanına, markaya yönelik tecavüzle ilgili davanın feragat nedeniyle reddine, asıl dosya yönünden 450,85 TL maddi tazminatın dava tarihi olan 27.01.2004 tarihinden, birleşen dosya yönünden 609,85 TL maddi tazminatın birleşen dosya dava tarihi olan 18.05.2004 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.