Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/6321 K.2013/5925

Taraflar arasında görülen davada ... 8. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 20/.../2011 tarih ve 2011/742-2011/205 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacılar vekili, müvekkilerinin kaybettiği çekler nedeniyle davalı banka şubesinin müvekkillerinin hesaplarına haksız olarak 5.000 USD Doları kadar bloke koyduğunu ileri sürerek, konulan blokenin kaldırılmasıyla bu meblağın banka reeskont faizi ile tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacıların, müvekkili banka için grup riski teşkil eden müşterilerinden olduğunu, davacı ... Aks. Ltd. Şti.'nin, elinde ya da piyasada açıkta bekleyen 5 adet çek olduğunu, bu nedenle bu çek yaprakları iade edilinceye kadar sözleşme hükümlerine göre hesapta bulunan 4.898,02 USD Doları bakiyeye müvekkkilinin bloke koyma hakkı bulunduğunu, diğer davacıların bakiyelerinin sıfır olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, bloke konulan hesaplar ile davacılar Öztürk Ambalaj San. Tic. A.Ş. ve ... yönünden irtibat kurulamadığı, davacı ... Aks. San. ve Tic. Ltd.

Şti yönünde ise, davalı bankanın sözleşme hükümlerine göre kendisine iade edilmeyen çek yaprakları yönünden dava tarihine göre 1.566,14 USD Doları üzerine bloke koyması yerinde olduğu, bu miktarın üzerinde olan blokenin haksız bulunduğu gerekçesiyle, davacılar Öztürk Ambalaj San. Tic. A.Ş. ve ... yönünden aktif dava ehliyetleri bulunmadığından davanın reddine, davacı ... Aks. San. ve Tic. Ltd.

Şti. yönünden ise, davanın kısmen kabulü ile davalı bankanın koyduğu ....331,88 USD Doları tutarındaki blokenin kaldırılmasına, hüküm altına alınan alacağa dava tarihinden itibaren 3095 Sayılı kanunun 4/a bendi gereğince Devlet Bankalarının aynı yabancı para için 1 yıl vadeli mevduatına uygulanan en yüksek faiz oranının uygulanmasına karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.